Jedro

Pritrditi gre oceni Okrožnega sodišča na Ptuju, da tam postopka ne bi bilo smotrno voditi.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Ljubljani.

Obrazložitev

1. Po razveljavitvi, na ugovor sedanje toženke, ustreznega dela sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine je bila zadeva odstopljena Okrožnemu sodišču na Ptuju.

2. Okrožno sodišče na Ptuju je menilo (pravilno), da je toženka prepozno uveljavljala sporazum (s tožnikom) o krajevni pristojnosti – kot to razume toženka – Okrožnega sodišča v Kranju, ko se je na ta sporazum sklicevala šele v prvi vlogi v pravdi. Kljub temu pa je Okrožno sodišče na Ptuju menilo, da bi se dalo postopek najhitreje in z najmanjšimi stroški izvesti pred Okrožnim sodiščem v Kranju. Zato sedaj predlaga delegacijo iz razloga smotrnosti, po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP).

3. Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Ljubljani.

4. Vrhovno sodišče lahko v skladu s 67. členom ZPP na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Pritrditi gre oceni Okrožnega sodišča na Ptuju, da tam postopka ne bi bilo smotrno voditi. Prvič, ptujsko sodišče še ni razpisalo glavne obravnave; le v pripravah nanjo je združilo dve pravdi istih strank za skupno obravnavanje, pri čemer pa se razlogi smotrnosti v obeh primerih prekrivajo. Drugič, dela, iz katerih izvira vtoževano plačilo (priklopi strank na optično omrežje v stanovanjskih objektih; spornih je kakšnih deset primerov), so se po skladnih navedbah pravdnih strank vsa opravljala v Ljubljani. Tretjič, predlaga se zaslišanje strank: na aktivni strani konkretno samega tožnika, ki je iz Ljubljane; na pasivni strani pa (konkretizirano) „priče A. A.“ (za vse sporne primere priklopov), ki naj bi se jo vabilo „na naslov tožene stranke“. Kot dokaz so, nazadnje, predložene še pisne izjave oseb, pri katerih so se priklopi izvajali (ni izključeno, da bi se ti pisni dokazi v nadaljevanju spora „nadgradili“ v dokaz s pričami). Predlog Okrožnega sodišča na Ptuju je torej v bistvenem utemeljen, le da dokazno gradivo kaže na tesnejšo povezanost z Ljubljano kot pa s Kranjem.

5. Na podlagi zgoraj obrazložene presoje je Vrhovno sodišče kot drugo v tej zadevi stvarno pristojno sodišče določilo Okrožno sodišče v Ljubljani.