Jedro

Glede na zgoraj določeno vsebino ugovora, kot jo je tudi povzelo sodišče prve stopnje, upnica ne more vložiti ugovora glede prerekanja ločitvene pravice, zato je bila odločitev sodišča prve stopnje o odločitvi o ugovoru pravilna.

Pritožbeni razlogi, kot jih je navedla pritožnica, so stvar presoje sklepa o preizkusu terjatev ter ločitvenih in izločitvenih pravic.

Izrek

Pritožba upnice Republika Slovenija se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Proti dopolnjenemu seznamu preizkušenih terjatev je vložila ugovor upnica, o katerem sodišče prve stopnje najprej ni odločilo, nato je po pozivu višjega sodišča izdalo dopolnilni sklep, s katerim je ugovor upnice zavrnilo.

2. Zoper takšen sklep se je pritožila upnica Republika Slovenija in predlagala, da pritožbeno sodišče sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da ji prizna terjatve kot zavarovane terjatve in prizna prijavljena ločitveno pravico oziroma napoti upraviteljico na uveljavitev zahtevka za ugotovitev obstoja ločitvene pravice oziroma, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Iz končnega seznama preizkušenih terjatev izhaja, da je upraviteljica ločitveno pravico na nepremičnini katastrska občina X, stavba ... del stavbe .... in terjatev, zavarovano z ločitveno pravico prerekala iz razloga, ker upnik ni predložil dokazil, ki bi izkazovala, da je ločitvena pravica ustanovljena v njegovo korist in da gre za njegovo terjatev. Iz priloženih dokazov izhaja, da sta ločitvena pravica in terjatev, zavarovana na njeni podlagi, od REPUBLIKE SLOVENIJE (MINISTRSTVO ZA FINANCE, FINANČNA UPRAVA RS, FINANČNI URAD ..., matična številka ... in ne od REPUBLIKA SLOVENIJA, DRŽAVNO ODVETNIŠTVO RS.

5. Iz končnega seznama preizkušenih terjatev (PD 43) tudi izhaja, da je terjatev prijavila REPUBLIKA SLOVENIJA, DRŽAVNO ODVETNIŠTVO RS, Šubičeva ulica 2, Ljubljana, ki jo zastopa Državno odvetništvo Republike Slovenije, Šubičeva 2, Ljubljana. Iz prijave terjatve z dne 15. 2. 2021 izhaja, da je kot upnica navedena REPUBLIKA SLOVENIJA, DRŽAVNO ODVETNIŠTVO RS, Šubičeva 2, 1000 Ljubljana, ki jo zastopa Državno odvetništvo Republike Slovenije, Šubičeva 2, Ljubljana, in na koncu prijave terjatve je podpisana REPUBLIKA SLOVENIJA.

6. Proti dopolnjenemu seznamu preizkušenih terjatev lahko vloži ugovor upnik, ki je pravočasno vložil ugovor proti osnovnemu seznamu preizkušenih terjatev, če upravitelj njegovega ugovora ni upošteval v popravku osnovnega seznama preizkušenih terjatev po tretjem odstavku 62. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP), in upnik, ki je pravočasno vložil ugovor o prerekanju terjatve, če seznam ne vsebuje njegovega ugovora ali če so podatki o tem ugovoru nepravilni (prvi odstavek 66. člena ZFPPIPP).

7. Določba drugega odstavka 69. člena ZFPPIPP določa, da sodišče s sklepom o preizkusu terjatev odloči: 1. o ugovorih proti dopolnjenemu seznamu preizkušenih terjatev iz 66. člena tega zakona in o zavrženju ugovorov iz devetega odstavka 63. člena tega zakona, 2. katere terjatve so dokončno priznane ali prerekane, v stečajnem postopku tudi o tem, kdo mora v drugem postopku uveljavljati zahtevek za ugotovitev obstoja ali neobstoja prerekane terjatve. V izreku sklepa o preizkusu terjatev sodišče svoje odločitve iz 2. do 4. točke prvega odstavka tega člena oblikuje tako, da navede končni seznam preizkušenih terjatev, ki je sestavni del izreka tega sklepa.

8. V postopku pred sodiščem prve stopnje je pritožnica dne 6. 4. 2021 vložila ugovor proti osnovnemu seznamu preizkušenih terjatev, katerega je upraviteljica zavrnila kot neutemeljenega in v dopolnjenem seznamu preizkušenih terjatev njeno terjatev ter prijavljeno ločitveno pravico ponovno prerekala iz istih razlogov.

9. Proti dopolnjenemu seznamu preizkušenih terjatev je upnica dne 7. 5. 2021 ponovno vložila ugovor z istimi razlogi, ki ga upraviteljica po obvestilu sodišča o preizkusu terjatev z dne 14. 5. 2021 (PD 42) ni upoštevala ter je v končnemu seznamu prerekala terjatev in ločitveno pravico upnice z enakimi razlogi.

10. Iz prvega odstavka 66. člena ZFPPIPP izhaja, da proti dopolnjenemu seznamu preizkušenih terjatev lahko vloži ugovor: upnik, ki je pravočasno vložil ugovor proti osnovnemu seznamu preizkušenih terjatev, če upravitelj njegovega ugovora ni upošteval v popravku osnovnega seznama preizkušenih terjatev po tretjem odstavku 62. člena tega zakona, upnik, ki je pravočasno vložil ugovor o prerekanju terjatve: če seznam ne vsebuje njegovega ugovora ali če so podatki o tem ugovoru nepravilni. Iz prvega odstavka 62. člena ZFPPIPP izhaja, da upnik lahko vloži ugovor proti osnovnemu seznamu preizkušenih terjatev: če seznam ne vsebuje njegove pravočasno prijavljene terjatve ali če so podatki o tej terjatvi iz 2., 3. ali 4. točke četrtega odstavka 61. člena ZFPPIPP nepravilni (identifikacijski podatki o upniku, ki je prijavil terjatev, znesek glavnice prijavljene terjatve, kapitalizirani znesek obresti iz 2. točke drugega odstavka ali iz 1. točke petega odstavka 60. člena tega zakona, znesek stroškov iz 3. točke drugega odstavka 60. člena tega zakona ter podatke iz 4. in 5. točke drugega odstavka 60. člena tega zakona, če so vsebovani v prijavi terjatve).

11. Upnica je vložila ugovor, ker upraviteljica ni priznala njene pravočasno prijavljene ločitvene pravice na nepremičnini ter terjatev v višini 602,62 EUR kot zavarovano terjatev z ločitveno pravico.

12. Glede na zgoraj določeno vsebino ugovora, kot jo je tudi povzelo sodišče prve stopnje, upnica ne more vložiti ugovora glede prerekanja ločitvene pravice, zato je bila odločitev sodišča prve stopnje o odločitvi o ugovoru pravilna.

13. Pritožbeni razlogi, kot jih je navedla pritožnica, so stvar presoje sklepa o preizkusu terjatev ter ločitvenih in izločitvenih pravic.

14. Pritožba je torej neutemeljena. Izpodbijani sklep je uspešno prestal še pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).