Jedro

Univerzalno pravno nasledstvo je treba upoštevati tudi v zvezi s predlaganim začetkom stečajnega postopka nad prevzeto družbo, saj prevzemna družba vstopi v vsa procesna razmerja, katerih subjekt je bila pred pripojitvijo prevzeta družba.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Ljubljani je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog upnika za prekinitev postopka in zavrglo predlog za začetek stečajnega postopka zoper dolžnika R., d.o.o. 2. Dolžnik je zoper sklep vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), v zvezi z 1. odstavkom 121. člena Zakona o finančnem poslovanju podjetij, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP). Pritožbenemu sodišču je predlagal, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje.

3. Pritožba je utemeljena.

Dosedanji potek postopka

4. Predlagatelj je predlagal začetek stečajnega postopka nad dolžnikom dne 8.8.2013. Pred odločitvijo sodišča prve stopnje o predlogu za začetek stečaja, pa se je stečajni dolžnik pripojil k družbi A., d.o.o., in bil zaradi pripojitve izbrisan iz sodnega registra dne 25.10.2013. Predlagatelj je 6.11.2013 predlagal sodišču prve stopnje naj postopek prekine, ker je dolžnik prenehal obstajati in povabi univerzalnega pravnega naslednika dolžnika, da prevzame postopek in začne stečajni postopke nad univerzalnim pravnim naslednikom, ki je insolventen (3. točka prvega odstavka 205. člena ZPP in prvi odstavek 208. člena ZPP).

5. Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog za prekinitev postopka. Postavilo se je na stališče, da predlagatelj smiselno predlaga začetek postopka nad drugim dolžnikom in svoj zahtevek opira na drugo dejansko stanje ter navaja druga dejstva in okoliščine, kot v predlogu zoper izbrisanega dolžnika, kar smiselno pomeni spremembo tožbe. Zato v obravnavanem postopku ni mogoče uporabiti določb ZPP o prekinitvi in nadaljevanju postopka. Ker dolžnik več ne obstaja, gre za pomanjkljivost, ki se ne da odpraviti, zato je sodišče prve stopnje predlog za začetek stečaja zoper dolžnika zavrglo.

Odločitev o pritožbi

6. Ena od pravnih posledic vpisa pripojitve prevzete družbe k prevzemni družbi po tretjem odstavku 591. člena ZGD-1 je tudi prenehanje prevzete družbe. Z dnem vpisa pripojitve v sodni register prevzeta družba preneha obstajati. Prevzemna družba kot univerzalni pravni naslednik prevzete družbe vstopi v vsa materialnopravna in procesnopravna razmerja, katerih subjekt je bila pred pripojitvijo prevzeta družba. Na prevzemno družbo se prenese celotno premoženje prevzete družbe in tudi vse njene obveznosti (1. stavek 1. točke tretjega odstavka 591. člena ZGD-1). Posledica vstopa v procesnopravna razmerja pa je, da vsa procesna dejanja, ki jih je do izvedbe združitve v postopku opravila prevzeta družba, učinkujejo tudi za prevzemno družbo ter vsa procesna dejanja nasprotne stranke, ki jih je ta opravila do izvedbe združitve, učinkjejo proti prevzemni družbi.

7. Univerzalno pravno nasledstvo pa je treba upoštevati tudi v zvezi s predlaganim začetkom stečajnega postopka nad prevzeto družbo, saj prevzemna družba vstopi v vsa procesna razmerja, katerih subjekt je bila pred pripojitvijo prevzeta družba. Ker navedena vprašanja v ZFPPIPP niso urejena drugače, je treba v tem primeru uporabiti pravila ZPP. V primeru če stranka, ki je pravna oseba preneha obstajati, se postopek prekine. Postopek se nadaljuje, ko ga pravni nasledniki pravne osebe prevzamejo ali ko jih sodnik povabi, naj to storijo (tretja točka 205. člena ZPP in prvega odstavka 208. člena ZPP).

8. Glede na povedano so pravilne pritožbene navedbe, da je zaradi univerzalnega pravnega nasledstva na strani dolžnika podana pasivna procesna legitimacija prevzemne družbe v obravnavanem predhodnem postopku zaradi insolventnosti. Ob pravilni uporabi materialnega prava bi moralo sodišče prve stopnje postopek prekiniti in pozvati univerzalnega pravnega naslednika dolžnika, da ga prevzame. V nadaljevanju pa preizkusiti ali so podani pogoji za začetek stečajnega postopka nad univerzalnim pravnim naslednikom dolžnika.

9. Ker so pritožbene navedbe utemeljene, je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in razveljavilo sklep sodišča prve stopnje ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP). V nadaljevanju postopka bo moralo sodišče prve stopnje izdati sklep o prekinitvi postopka in pozvati pravnega naslednika dolžnika, naj prevzame postopek.