Jedro

Začasno odredbo po 240. členu ZFPPIPP je mogoče izdati le v predhodnem stečajnem postopku. To potrjujeta tako namenska kot sistematična razlaga te določbe. 240. člen ZFPPIPP je umeščen med določbe, ki urejajo postopek do izdaje sklepa o začetku stečajnega postopka. Že iz same vsebine besedila tretjega odstavka 240. člena ZFPPIPP izhaja, da je začasna odredba po 240. členu ZFPPIPP dovoljena le v predhodnem postopku ter da je namen te začasne odredbe, da se v obdobju od vložitve predloga za začetek stečajnega postopka pa do odločitve o njem dolžniku onemogočijo takšna ravnanja, s katerimi bi lahko oškodoval vse svoje upnike, torej v zavarovanje denarnih terjatev vseh upnikov do dolžnika.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da predlagana začasna odredba, s katero naj bi se dolžniku prepovedala odtujitev ali obremenitev spornih nepremičnin, ne meri na zavarovanje upničine denarne terjatve za plačilo zneska, doseženega s prodajo spornih nepremičnin, saj prodajo preprečuje. Predlagana začasna odredba zato ni primerna za zavarovanje upničine denarne terjatve po petem odstavku 299. člena ZFPPIPP.

V kolikor je prodaja nepremičnine, ki je predmet izločitvene pravice, že opravljena, začasna odredba v zavarovanje zahtevka upnika za uveljavitev izločitvene pravice ni več mogoča.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog upnice MESTNA OBČINA ..., za izdajo začasne odredbe, ki se glasi: "Do pravnomočne rešitve vprašanja lastninske pravice in ločitvenih pravic v zvezi z deli stavbe št. 3037, k. o. ..., ki ležijo pod nepremičnino parc. št. 1960 k. o. ... (posamezni deli št. 80, 697, 698, 699, 700, 701, 702, 703, 704, 734, 586, 587, 588, 589, 590, 591, 592, 593, 594, 595, 596, 597, 598, 599, 600, 601, 602, 603, 604, 662, 663, 664, 732, 470, 471, 472, 473, 474, 475, 476, 477, 478, 479, 480, 481, 482, 483, 484, 485, 486, 487, 488, 552, 553, 554, 731, 355, 356, 357, 358, 359, 360, 361, 362, 363, 364, 365, 366, 367, 368, 369, 370, 371, 372, 373, 437, 438, 439, 729, 41, 55, 268, 269, 270, 271, 725 in 730, vse v stavbi št. 3037, k. o. ..), se stečajnemu dolžniku E. d. o. o. prepove, da odtuji ali obremeni posamezne dele št. 80, 697, 698, 699, 700, 701, 702, 703, 704, 734, 586, 587, 588, 589, 590, 591, 592, 593, 594, 595, 596, 597, 598, 599, 600, 601, 602, 603, 604, 662, 663, 664, 732, 470, 471, 472, 473, 474, 475, 476, 477, 478, 479, 480, 481, 482, 483, 484, 485, 486, 487, 488, 552, 553, 554, 731, 355, 356, 357, 358, 359, 360, 361, 362, 363, 364, 365, 366, 367, 368, 369, 370, 371, 372, 373, 437, 438, 439, 729, 41, 55, 268, 269, 270, 721, 725 in 730, vse v stavbi št. 3037, k. o. ... in se ta prepoved zaznamuje v zemljiški knjigi".

2. Upnica MESTNA OBČINA ... je proti sklepu pravočasno vložila pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Upraviteljica je na pritožbo odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog upnice MESTNE OBČINE ... za izdajo začasne odredbe z vsebino, razvidno iz uvoda te obrazložitve, ki je temeljil na 240. členu ZFPPIPP, ker je ugotovilo, da je le-ta prepozen. Navedlo je, da je izdaja začasne odredbe po 240. členu ZFPPIPP dovoljena le v predhodnem stečajnem postopku, da je bil stečajni postopek nad dolžnikom začet že 4. 8. 2015, upnica pa je predlagala izdajo začasne odredbe 7. 9. 2017, zato je njen predlog prepozen.

6. Pritožnica trdi, da je odločitev sodišča prve stopnje napačna, ker temelji na nepravilni razlagi in posledično uporabi določbe prvega odstavka 240. člena ZFPPIPP. Meni, da navedena določba ne omejuje časa, do katerega bi bilo mogoče predlog za izdajo začasne odredbe vložiti, kar pomeni, da ga je mogoče vložiti ves čas trajanja stečajnega postopka, torej tudi v glavnem postopku, po izdaji sklepa o začetku stečajnega postopka. V nasprotnem primeru bi bilo po prepričanju upnice v navedeni zakonski določbi jasno navedeno, da je predlog mogoče vložiti zgolj do začetka stečajnega postopka.

7. Navedeno stališče pritožnice je zmotno. Sodišče prve stopnje je pravilno pojasnilo, da je začasno odredbo po 240. členu ZFPPIPP mogoče izdati le v predhodnem stečajnem postopku. To potrjujeta tako namenska kot sistematična razlaga te določbe. Utemeljeno je izpostavilo, da je 240. člen ZFPPIPP umeščen med določbe, ki urejajo postopek do izdaje sklepa o začetku stečajnega postopka (Oddelek 5.2 5. poglavja). Pravilno je obrazložilo, da že iz same vsebine besedila tretjega odstavka 240. člena ZFPPIPP izhaja, da je začasna odredba po 240. členu ZFPPIPP dovoljena le v predhodnem postopku ter da je namen te začasne odredbe, da se v obdobju od vložitve predloga za začetek stečajnega postopka pa do odločitve o njem dolžniku onemogočijo takšna ravnanja, s katerimi bi lahko oškodoval vse svoje upnike, torej v zavarovanje denarnih terjatev vseh upnikov do dolžnika.

8. V skladu z določbo prvega odstavka 131. člena ZFPPIPP tudi po začetku postopka zaradi insolventnosti proti insolventnemu dolžniku ni dovoljeno izdati sklepa o izvršbi ali zavarovanju. Navedena določba pa se ne uporablja za zavarovanje zahtevka upnika za uveljavitev ločitvene ali izločitvene pravice, razen če je upnik v stečajnem postopku zamudil rok za prijavo te pravice ali terjatve, ki se v stečajnem postopku plača kot strošek postopka.

9. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je upnica v predlogu za izdajo začasne odredbe navedla, da iz previdnosti, v kolikor bi sodišče štelo, da je njena prijava izločitvene pravice prepozna oziroma v primeru, če bo sklep z dne 20. 7. 2017 (o ustavitvi postopka po sklepu z dne 20. 7. 2017, s katerim je sodišče prve stopnje iz prodaje po sklepu z dne 16. 3. 2017 o prodaji dolžnikovega premoženja, pisarniških prostorov, trgovsko storitvenih prostorov in parkirnih mest za poslovni del, vse v poslovno stanovanjskem objektu E., na naslovu ..., izločilo (sporne) nepremičnine, na katerih stečajni dolžnik nima lastninske pravice, to je nepremičnine, zgrajene pod nepremičnino z ID znakom ...) razveljavljen ali spremenjen, vlaga predlog za izdajo začasne odredbe zoper stečajnega dolžnika po 240. členu ZFPPIPP za zavarovanje svoje "denarne terjatve". Navedla je, da izločitveni upnik v skladu s petim odstavkom 299. člena ZFPPIPP v primeru, če zamudi rok za prijavo izločitvene pravice in upravitelj v skladu z ZFPPIPP proda premoženje, ki je predmet izločitvene pravice, izgubi izločitveno pravico, lahko pa zahteva, da se mu plača denarni znesek, dosežen s prodajo tega premoženja, zmanjšan za stroške v zvezi s prodajo. Navedeno naj bi pomenilo, da se v primeru, če je izločitvena pravica prijavljena prepozno, šteje, da je slednja postala denarna terjatev upnika. Za zavarovanje (te) denarne terjatve je upnica predlagala izdajo začasne odredbe po 240. členu ZFPPIPP. Svoj predlog je nadalje utemeljevala s trditvami: da bi skladno s Pogodbo o ustanovitvi stavbne pravice postala lastnica zgoraj navedenih posameznih delov, ki ležijo pod njeno nepremičnino parc. št. 1960 k. o. ..., šele leta 2015; da je ugotavljanje diskontirane vrednosti navedenih nepremičnin za tako oddaljeno obdobje na današnji dan praktično nemogoče, saj niso niti znane niti predvidljive okoliščine, ki bodo obstajale takrat ter s tem cene navedenih nepremičnin v letu 2015; da je samo s poznavanjem navedenih cen mogoče izračunati tržno vrednost navedenih nepremičnin na današnji dan (ob uporabi metode diskontiranja) in s tem višino denarne terjatve upnice do stečajnega dolžnika; da iz zemljiške knjige ne izhaja, da bi imela upnica kakršnokoli pravico na navedenih posameznih delih niti da so slednji zgrajeni na podlagi stavbne pravice, ustanovljene s Pogodbo o ustanovitvi stavbne pravice; da bi bilo pred prodajo navedenih posameznih delov potrebno uskladiti zemljiškoknjižno stanje z dejanskim oziroma rešiti vprašanja lastninske pravice in ločitvenih pravic tretjih oseb v zvezi s spornimi deli stavbe, ki ležijo pod nepremičnino upnice. Upnica je zato sodišču predlagala, da z začasno odredbo prepove dolžniku, da odtuji ali obremeni posamezne dele, ki ležijo pod nepremičnino upnice parc. št. 1960 k. o. ... do razrešitve navedenih vprašanj oziroma razmerij in odredi zaznambo te prepovedi v zemljiški knjigi. Navedla je, da iz ravnanj stečajnega dolžnika (prodaje na javni dražbi) ni mogoče zaključiti, da dolžnik priznava terjatev upnice in jo namerava poplačati, zaradi česar bi bilo s prodajo posameznih delov, ki ležijo pod nepremičnino upnice, upoštevaje stečajni postopek nad dolžnikom in veliko število drugih upnikov, uveljavljanje njene terjatve onemogočeno ali vsaj znatno oteženo.

10. Upnica je nadalje trdila, da je bil dolžnik v času urejanja medsebojnih razmerij z upnico in v času javne dražbe seznanjen z navodilom sodišča z dne 14. 7. 2017, da ni mogoča prodaja premoženja posameznih delov, ki ležijo pod nepremičnino upnice, kot tudi s sklepom sodišča z dne 20. 7. 2017, pa je kljub temu, da ga je upnica seznanila z nedopustnostjo prodaje posameznih delov, ki se nahajajo pod njeno nepremičnino, sklenil ustrezne pravne posle o njihovi prodaji, čeprav na spornih nepremičninah nima lastninske pravice. Ker stečajni dolžnik navodilom sodišča ne sledi oziroma sklepov ne spoštuje, s prodajo pa bi upnici nastala nenadomestljiva škoda, saj v tem trenutku ni mogoče ugotoviti vrednosti posameznih delov, ki se nahajajo pod njeno nepremičnino, v bodoče pa bo, zaradi stečajnega postopka nad stečajnim dolžnikom poplačilo nemogoče (stečajna masa ne zadošča niti za poplačilo doslej priglašenih in priznanih terjatev), upnica predlaga, da sodišče skladno z 240. členom ZFPPIPP izda predlagano začasno odredbo.

11. Iz zgoraj navedenega izhaja, da je upnica predlagala izdajo začasne odredbe v zavarovanje zahtevka za plačilo denarnega zneska po petem odstavku 299. člena ZFPPIPP. Po navedeni določbi upnik, ki zamudi rok za prijavo izločitvene pravice, ki je nastala do začetka stečajnega postopka nad dolžnikom, v primeru, če upravitelj (v skladu z ZFPPIPP) proda premoženje, ki je predmet izločitvene pravice in izločitveni upnik s tem izgubi izločitveno pravico, lahko zahteva, da se mu plača denarni znesek, dosežen s prodajo tega premoženja, zmanjšan za stroške v zvezi s prodajo.

12. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da predlagana začasna odredba, s katero naj bi se dolžniku prepovedala odtujitev ali obremenitev spornih nepremičnin, ne meri na zavarovanje upničine denarne terjatve za plačilo zneska, doseženega s prodajo spornih nepremičnin, saj prodajo preprečuje. Predlagana začasna odredba zato ni primerna za zavarovanje upničine denarne terjatve po petem odstavku 299. člena ZFPPIPP.

13. Poleg tega upnica trdi, da so bile nepremičnine, ki so predmet njene izločitvene pravice, že prodane na javni dražbi. Predlagana začasna odredba torej tudi iz navedenega razloga ni primerna, saj prepoveduje prodajo, ki je bila, potrditvah upnice, že opravljena. V kolikor je prodaja nepremičnine, ki je predmet izločitvene pravice, že opravljena, pa tudi začasna odredba v zavarovanje zahtevka upnika za uveljavitev izločitvene pravice ni več mogoča (prim. 299.a člen ZFPPIPP). V kolikor prodaja še ni bila opravljena in je upnica želela zavarovati zahtevek za uveljavitev izločitvene pravice, pa ni podala ustreznih trditev, na podlagi katerih bi bilo mogoče zaključiti, da je prodajo še dopustno in mogoče prekiniti (prim. 299.a člen ZFPPIPP). Odločitev sodišča prve stopnje je torej tudi iz navedenih razlogov pravilna.

14. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), ko je pred tem ugotovilo, da tudi ni podan nobeden od pritožbenih razlogov, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP, vse v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).