Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSRS Sklep II DoR 36/2024

ECLI:SI:VSRS:2024:II.DOR.36.2024 Civilni oddelek

predlog za dopustitev revizije zavrnitev predloga za dopustitev revizije neupravičen odjem električne energije identično dejansko stanje vezanost pravdnega sodišča na kazensko obsodilno sodbo kaznivo dejanje tatvine aktivna stvarna legitimacija višina škode kršitev pogodbe dokazno breme
Vrhovno sodišče
22. maj 2024
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Predlog za dopustitev revizije se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnica s tožbo od sodišča zahteva, naj razsodi, da ji je toženec zaradi neupravičenega odjema električne energije dolžan plačati 22.811,18 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 2. 6. 2016 dalje do plačila.

2. Sodišče prve stopnje je tožbenemu zahtevku ugodilo.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženca zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

4. Toženec predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj:

5. Ali sta sodišči prve in druge stopnje pravilno uporabili določila vezanosti pravdnega sodišča na pravnomočno kazensko sodbo, tako glede vprašanja dejanskega oškodovanca (kdo je oškodovanec in kdo je aktivno legitimiran za vložitev tožbe), kot tudi glede drugih okoliščin, ki so pomembne za določitev višine škode, saj je v zakonu splošno določeno, da je sodišče vezano na kazensko sodbo glede kaznivega dejanja ter glede kazenske odgovornosti storilca (14. člen Zakona o pravdnem postopku; v nadaljevanju ZPP)?

6. Ali je pravilno stališče sodišča druge stopnje, da je bilo dokazno breme glede določenih okoliščin na tožencu, čeprav gre za vprašanje oziroma dokazovanje višine odškodnine, ki jo mora dokazati tožnik?

7. Predlog ni utemeljen.

8. Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena ZPP dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

9. Vrhovno sodišče je ocenilo, da toženec ni izkazal izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

10. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia