Jedro

Sodišče po izdaji sklepa o domiku in po položitvi kupnine izda sklep, da se nepremičnina izroči kupcu in po pravnomočnosti sklepa v zemljiški knjigi vpiše nanj lastninska pravica na nepremičnini ter izbrišejo tiste pravice in bremena, za katere je to določeno s sklepom o domiku.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo: - da se nepremičnine ID znak parcela ... .../1, ID znak parcela ... .../1, ID znak parcela ... .../1, ID znak parcela ... .../1, ID znak parcela ... .../2, ID znak parcela ... .../1, ID znak parcela ... .../2, ID znak parcela ... .../2, ID znak parcela ... ..., ID znak parcela ... .../1, ID znak parcela ... .../2, ID znak parcela ... .../1, ID znak parcela ... .../2, ID znak parcela ... ..., ID znak parcela ... ..., ID znak parcela ... ..., ID znak parcela ... .../1, ID znak parcela ..., ID znak parcela ..., ID znak parcela ..., ID znak parcela ... in ID znak parcela ..., last dolžnice A. A. do ½, izročijo kupcu ..., B. B., matična št. ..., ... (izrek pod točko I); - da bo po pravnomočnosti sklepa po uradni dolžnosti odredilo pri v točki I izreka navedenih nepremičninah vknjižbo lastninske pravice na osebo z imenom: B. B., ..., EMŠO ... (izrek pod točko II); - da bo po pravnomočnosti sklepa o izročitvi zgoraj navedenih nepremičnin kupcu iz zemljiške knjige izbrisana:

1. - zaznamba sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Domžalah I 358/2019 z dne 4. 10. 2019 in z dne 7. 4. 2020 in vknjižba hipoteke v korist upnice družbe D., in - zaznamba sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 14051/2022 z dne 1. 3. 2022 in vknjižba hipoteke v korist upnice E. d.o.o. (izrek pod točko III); - da se nepremičnine kupcu izročijo po pravnomočnosti sklepa o izročitvi (izrek pod točko IV).

2. Kupec pravočasno pritožbeno izpodbija sklep sodišča prve stopnje iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ).1 Sodišču druge stopnje smiselno predlaga, da izpodbijani sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se delež kupljenih nepremičnin izroči kupcu B. B., ... .

V pritožbi navaja, da je na javni dražbi na izrecno vprašanje sodnice, ali nastopa kot dražitelj in kupec v svojstvu podjetja ..., B. B., s. p., ki je bilo plačnik varščine, ali kot fizična oseba, pojasnil, da nastopa kot fizična oseba, varščina pa je bila zgolj plačana iz računa podjetja. Tudi, če je obrazložitev sodišča, da se v zemljiško knjigo vknjiži solastninska pravica na kupca kot fizično osebo, slednje ne zadostuje, saj se nepremičnine domaknejo in izročijo podjetju ..., B. B., s. p., kar pa pomeni, da se bodo vodile kot del premoženja podjetja in njegovih računovodskih poroči; slednje ne drži, saj podjetje nepremičnin ni plačalo.

3. Predkupni upravičenec C. C. v odgovoru na pritožbo navaja, da naj sodišče pri odločitvi postopa po zakonu.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Iz uvoda pritožbe izhaja, da pritožnik izpodbija sklep sodišča prve stopnje, torej sklep v celoti. Vendar pritožbe, razen glede odločitve pod točko I izreka, ne obrazlaga, zato je izpodbijani sklep v neobrazloženem delu predmet zgolj opravljenega uradnega preizkusa po členu 350/2 ZPP.

6. Skladno z določbami prvega odstavka 192. člena ZIZ izda sodišča po izdaji sklepa o domiku in po položitvi kupnine sklep, da se nepremičnina izroči kupcu in po pravnomočnosti sklepa v zemljiški knjigi vpiše nanj lastninska pravica na nepremičnini ter izbrišejo tiste pravice in bremena, za katere je to določeno s sklepom o domiku.

7. Vsebina zapisnika o nadaljevanju druge javne dražbe za prodajo obravnavanih nepremičnin ne potrjuje pritožbene navedbe, da je sodnica na pritožnika naslovila poziv na izjasnitev, ali nastopa kot dražitelj in kupec v svojstvu podjetja ..., B. B., s. p., ki je bilo plačnik varščine, ali kot fizična oseba, niti nadaljnje, da je pojasnil, da nastopa kot fizična oseba. Iz navedenega zapisnika nasprotno izhaja, da je bil najugodnejši ponudnik B. B., s. p., kot tudi, da so se nepremičnine domaknile kupcu B. B., s. p.. Zapisnik o naroku je javna listina, ki jo imajo stranke pravico prebrati ali zahtevati, naj se jim prebere in ugovarjati zoper vsebino zapisnika (drugi odstavek 124. člena ZPP). Za javno listino velja, da dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje ali določa (prvi odstavek 224. člena ZPP), dovoljeno pa je dokazovati, da so v javni listini dejstva neresnično ugotovljena ali da je sama listina nepravilno sestavljena. Vendar z golo trditvijo, da je sodišče zmotno ugotovilo, da je najugodnejši ponudnik B. B., s. p., za kar ne predloži ali predlaga nobenega dokaza, pritožnik vsebine javne listine ni uspel izpodbiti.

8. Poleg tega pritožbeno sodišče izpostavlja, da se lahko skladno s prvim odstavkom 185. člena ZIZ javne dražbe udeležijo le tisti, ki najpozneje tri delovne dni pred dražbo ali pred iztekom roka za zavezujoče zbiranje ponudb položijo varščino. Iz podatkov v spisu izhaja, da je varščino plačal B. B., s. p., zato je tudi iz tega razloga šteti, da je na dražbi kot ponudnik sodeloval B. B., s. p., ki je nepremičnine tudi kupil. Pritožnik namreč ni z ničemer izkazal, da bi bila varščina, ki je bila plačana, poravnana v imenu koga drugega. Dodati je, da se skladno s prvim odstavkom 192. člena ZIZ po izdaji sklepa o domiku in po položitvi kupnine nepremičnina s sklepom izroči kupcu, ki je v konkretnem primeru B. B., s. p. (kateremu so bile nepremičnine tudi domaknjene, kot izhaja iz že citiranega zapisnika), po pravnomočnosti sklepa pa se v zemljiški knjigi vpiše nanj lastninska pravica na nepremičnini, pri čemer je sodišče prve stopnje ob pravilni uporabi materialnega prava (24. člen Zakona o zemljiški knjigi; ZZK-1, in člen 3/6 Zakona o gospodarskih družbah; ZGD-1) odredilo, da se pri nepremičninah vknjiži lastninska pravica na fizično osebo B. B.,2 saj pravnoorganizacijska oblika samostojnega podjetnika nima lastne pravne subjektivitete, ki bi bila ločena od pravne subjektivitete nosilca samostojne dejavnosti - podjetnika kot fizične osebe.

9. Ob obrazloženem, upoštevaje, da pritožnik ni izkazal zatrjevanih nepravilnosti pri dražbi, ki jih sicer lahko uveljavlja v pritožbi zoper sklep o izročitvi nepremičnine kupcu (člen 189/6 ZIZ), je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da je bil najugodnejši ponudnik za nakup nepremičnin B. B., s. p., zato jih je slednjemu kot kupcu na javni dražbi tudi domaknilo in izdalo sklep o domiku z dne 7. 6. 2022. Ker je bila kupnina za nepremičnine položena, kar pritožbeno niti ni izpodbijano, je sodišče prve stopnje utemeljeno, skladno s prvim odstavkom 192. člena ZIZ, izdalo sklep o izročitvi, v okviru katerega je pod točko I izreka nepremičnine, razvidne iz izreka tega sklepa, izročilo kupcu.3

10. Pritožbene navedbe, da se bodo nepremičnine v primeru izročitve B. B. s. p. štele kot del premoženja podjetja in njegovih računovodskih poročil, in da podjetje nepremičnin ni plačalo, ne vplivajo na pravilnost izpodbijane odločitve, saj se ne nanašajo na odločilna dejstva za izročitev nepremičnine kupcu, zato niso predmet presoje. Bistvenih kršitev pritožnik ne obrazlaga.

11. Ob vsem navedenem je sodišče druge stopnje v skladu z 2. točko 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo kupca zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje, saj je ugotovilo, da niso podani pritožbeno uveljavljeni razlogi, niti ni zasledilo tistih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ.

1 Tudi vse v nadaljevanju citirane določbe ZPP je sodišče uporabilo na podlagi 15. člena ZIZ. 2 Po že citirani določbi ZGD-1, veljavni v času izdaje izpodbijanega sklepa, je podjetnik fizična oseba, ki na trgu samostojno opravlja pridobitno dejavnost v okviru organiziranega podjetja. 3 V sklepu tudi ..., B. B.