13. 5. 2003

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A., ki jo zastopa B. B., na seji senata dne 22. aprila 2003 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

1.Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. III Cpg 78/2001 z dne 9. 11. 2001 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. St 25/95-132 z dne 6. 12. 2000 se ne sprejme.

2.Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. III Cpg 14/2001 z dne 14. 2. 2001 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. St 25/95-137 z dne 23. 1. 2001 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.V stečajnem postopku je sodišče s sklepom, navedenim v prvi točki izreka tega sklepa, odločilo, da se odredi sklenitev prodajne pogodbe glede določenih zemljišč za določeno ceno s kupcem A. A., Sklad kmetijskih zemljišč in gozdov. Pritožbo pritožnice je sodišče druge stopnje zavrglo z utemeljitvijo, da ne obstoji pravni interes, saj pritožnice sklep sodišča prve stopnje v ničemer ne zavezuje. S sklepom, navedenim v drugi točki izreka tega sklepa, pa je sodišče zavrglo pritožbo pritožnice zoper sklep, s katerim je sodišče prve stopnje zavrglo pritožbo Sklada kmetijskih zemljišč in gozdov Republike Slovenije. V ustavni pritožbi pritožnica navaja, da so bila zavrženja pritožb nedopustna. Meni, da ji je z navedbo njenega imena v sklepu sodišča, izdanem v stečajnem postopku, priznan položaj stranke v postopku. Ne strinja se s stališči sodišč, da je ta sklep ne zavezuje k sklenitvi take pogodbe. Meni, da sklep ne more biti zavezujoč le za eno stranko, saj so znane stranke, cena in predmet, zato gre za zavezujočo pogodbo. Opozarja, da ni bila nikoli "pritegnjena" k pripravi pogodbe. Opozarja, da njene pritožbe ni zavrglo že sodišče prve stopnje, pač pa šele sodišče druge stopnje. Meni, da je zastrašujoča in nevzdržna trditev Višjega sodišča, da kot kupec ni navedena A. A., pač pa Sklad kmetijskih zemljišč in gozdov. Navaja, da jo je sodišče samovoljno prisililo k sklenitvi prodajne pogodbe. Meni, da je zapis, da izpodbijani sklep ne ustvarja pravnih učinkov za tistega, s komer naj se sklene pogodba, prav smešen. Meni, da gre za arbitrarno in samovoljno odločitev sodišča, ki krši pravice iz 22., 23. in 25. člena Ustave.

2.Logično je (kar sta pritožnici pojasnili že sodišči prve in druge stopnje), da omenjeni sklep, ki določa s kom in za kakšno ceno se dovoli prodaja stvari stečajnega dolžnika (namesto rednega načina prodaje na javni dražbi), ne posega v pravice ali pravni položaj osebe, ki je omenjena kot kupec, in te osebe ne zavezuje k sklenitvi take pogodbe. Zato ne gre za kršitev pravice do pritožbe (25. člen Ustave), pravice do sodnega varstva (23. člen Ustave) ali pravice do enakega varstva pravic (22. člen Ustave), če sodišče ugotovi, da za izpodbijanje tega sklepa pritožnica nima pravnega interesa in da je zato njeno pritožbo treba zavreči. Za kršitev ustavnih pravic pritožnice očitno ne gre, zato Ustavno sodišče ustavne pritožbe zoper sklep Višjega sodišča št. III Cpg 78/2001 ni sprejelo v obravnavo.

3.Ustavno pritožbo je treba v skladu s 52. členom Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) vložiti v 60 dneh od vročitve izpodbijanega sklepa. Iz navedenega izhaja, da ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča št. III Cpg 14/2001 ni dopustna - ta sklep je bil pritožnici, kot izhaja iz podatkov spisa, vročen vsaj pred 4. 4. 2002, ko je pritožnica vložila predlog Državnemu tožilstvu za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti zoper ta sklep. Ker je ustavna pritožba zoper ta sklep prepozna, jo je treba zavreči.

4.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje prvega odstavka 55. člena in prve alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS ter tretje alineje 52. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 49/98 in 30/02) v sestavi: predsednica senata mag. Marija Krisper Kramberger ter člana Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejel soglasno.

Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata mag. Marija Krisper Kramberger