Jedro

Nezadovoljstvo z izvedeniškim mnenjem in ravnanjem izvedenca ni pravno upošteven pritožbeni razlog zoper sklep o odmeri nagrade.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Nasprotna udeleženka krije sama svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom določilo sodnemu izvedencu za urbanizem, dr. A. P., določilo nagrado za izdelavo izvedenskega mnenja z dne 1. 3. 2011 in nadomestilo za stroške izdelave v skupnem znesku 750,00 EUR ter 6 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v znesku 45,00 EUR. Odločilo je, da plačilo izvedenine izvrši finančno računovodska služba sodišča iz založenega predujma z nakazilom na izvedenčev račun, najkasneje v 45 dneh po pravnomočnosti sklepa.

2. Zoper uvodoma navedeni sklep se pritožujeta predlagatelja brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov. Predlagata, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi. Menita, da izvedencu ne pripada nagrada, saj izvedenskega mnenja ni izdelal v skladu s sklepom sodišča, pač pa se je spuščal v presojo utemeljenosti predloga za določitev pripadajočega zemljišča po Zakonu o vzpostavitvi etažne lastnine na predlog pridobitelja posameznega dela stavbe in o določanju pripadajočega zemljišča k stavbi (ZVEtL), kar sodi v pristojnost sodišča. Poudarjata, da je izvedenec opravil delo nestrokovno, pristransko in v nasprotju s podatki v spisu. Svojih ugotovitev ni podkrepil z ustreznimi katastrskimi podatki, nima pa tudi ustreznih strokovnih kvalifikacij za ugotavljanje izvora spornih parcel. Te ugotovitve bi lahko podal le izvedenec geodetske stroke. Če bi vpogledal v odločbo Upravne enote Ljubljana z dne 12. 3. 1996, bi lahko ugotovil, da je bilo stavbi, ki je predmet postopka, že določeno funkcionalno zemljišče, ki predstavlja najmanj parcelo številka 223/2, k.o. x. Izvedenec bi glede na takšno odločbo moral le še odgovoriti na vprašanje, ali sta parcela 223/2 in del parcele 223/1, k.o. x neposredno namenjeni za uporabo stavbe H... glede na prostorske akte in dovoljenja. Ker izvedenec ni odgovoril na zastavljena vprašanja in je nepooblaščeno podal svoje mnenje o tem, ali so izpolnjeni pogoji za določitev pripadajočega zemljišča, je izvedensko mnenje neuporabno. Ponavljata, da sta po pregledu izvedenskega mnenja na internetu preverila in ugotovila, da je izvedenec interesno povezan z nasprotno udeleženko, zato menita, da bi moral izvedenec predlagati svojo izločitev. Iz dostopnih podatkov je namreč razvidno, da je član odbora za urbanizem pri MOL, da je aktivno sodeloval pri pripravi strateškega prostorskega načrta MOL in da je bil leta 2001 imenovan v nadzorni svet H.. Glede na navedeno menita, da izvedenec ni upravičen do plačila nagrade in stroškov.

3. Nasprotna udeleženka je na pritožbo odgovorila in predlaga njeno zavrnitev. Priglaša pritožbene stroške.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V obravnavani nepravdni zadevi za določitev pripadajočega zemljišča po ZVEtL je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 26. 11. 2010 sodnemu izvedencu za urbanizem dr. A. P.(1) naložilo, da opravi ogled na kraju samem in odgovori na postavljena vprašanja. Drži, da je izvedenec na podlagi svojih ugotovitev zaključil, da niso podani pogoji za določitev pripadajočega zemljišča k stavbi, kar je sicer v pristojnosti sodišča, vendar to še ne pomeni, da izvedenec naloge, ki mu jo je naložilo sodišče, ni opravil. Izvedenec je svoje delo opravil, pregledal je spis, pridobil in proučil je dodatno dokumentacijo, opravil je ogled nepremičnin in izdelal mnenje v okviru začrtane naloge v skladu s sklepom sodišča, kar je vse razvidno iz podatkov spisa. Nasprotni pritožbeni očitek ni utemeljen.

6. Pritožbene navedbe predlagateljev pomenijo vsebinsko nestrinjanje z izvedenskim mnenjem sodnega izvedenca in ne vsebujejo razlogov, ki se nanašajo na pravilnost izpodbijanega sklepa o odmeri nagrade izvedencu. Nezadovoljstvo z izvedeniškim mnenjem in ravnanjem izvedenca ni pravno upošteven pritožbeni razlog zoper sklep o odmeri nagrade (prim. odločbe VSL I Cp 1968/2010, II CP 3976/2009, I Cpg 11/2011, III Cp 6074, 2005, I Cp 1232/2000, VSK Cp 766/2009). Pritožnika sklep o izvedenini ne moreta izpodbijati glede na vsebino izvedenskega mnenja, prav tako pa tudi ne iz razloga nepristranskosti (2). Predmet pritožbe pa tudi ne more biti lastna dokazna ocena izvedenskega mnenja, kar predstavljajo pritožbeni očitki, da je mnenje pomanjkljivo in neuporabno. Le-ta je predmet odločbe o glavni stvari. Sodišče prve stopnje bo pripombe pritožnikov glede izvedenskega mnenja in ravnanja izvedenca obravnavalo v nadaljevanju dokaznega postopka (saj obravnavanje v zadevi še ni končano). Pomanjkljivosti se bodo lahko odpravile bodisi z zaslišanjem izvedenca na glavni obravnavi bodisi z dopolnitvijo mnenja ali morebiti s postavitvijo novega izvedenca. Nezadovoljstvo s podanim mnenjem tako ne pomeni, da izvedenec nima pravice do nagrade v obsegu opravljenega dela, za kar se zavzema pritožba.

7. Glede na opravljeno delo je izvedenec na podlagi določbe 249. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP) upravičen do nagrade in stroškov za do sedaj opravljeno delo, ki jih je sodišče prve stopnje odmerilo po predloženem stroškovniku v skladu s Pravilnikom o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih po tarifi za vrednotenje izvedenskega dela. Pritožba po višini nagrade in stroškov ne izpodbija, uradni preizkus v skladu z 2. odst. 350. člena ZPP pa tudi ni pokazal nobene uradoma upoštevne kršitve.

8. Ker pritožbeni razlogi niso podani, je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).

9. Ker po določbi 35. člena ZNP vsak udeleženec sam trpi svoje stroške (razen, če so nastali skupni stroški, kar stroški odgovora na pritožbo niso), odgovor na pritožbo pa tudi ni v ničemer prispeval k rešitvi pritožbe, je sodišče druge stopnje odločilo, da nasprotna udeleženka sama nosi svoje stroške odgovora na pritožbo.

(1) Izvedenec ima očitno zadostno znanje za opravo naloge, saj ni zahteval oprostitve dolžnosti opraviti izvedensko delo (prim. 246. člen ZPP).

Bo pa moralo sodišče prve stopnje odločiti o zahtevi predlagateljev za izločitev izvedenca po 247. členu ZPP v zvezi s 6. točko 70. člena ZPP, ki sta jo podala že 21. 4. 2011, skupaj s pripombami na izvedensko mnenje.