Jedro

Tožnika sta s svojimi zahtevki v pravdi v celoti propadla (delno sodba na podlagi odpovedi, delno zavrnitev zahtevka). Zato ne drži, da toženka do povračila pravdnih stroškov ni upravičena.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se odločba v izpodbijanem stroškovnem delu (IV. točka izreka) potrdi.

II. Tožena stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano odločbo dovolilo spremembo tožbe (I. točka izreka), zavrnilo tožbeni zahtevek tožnika (II. točka izreka) ter primarni in podredni tožbeni zahtevek tožnice (III. točka izreka) in tožnikoma naložilo, da morata toženki v 15 dneh nerazdelno povrniti 4.040,26 EUR pravdnih stroškov (IV. točka izreka).

2. Zoper stroškovni del odločbe (IV. točka izreka) se pritožuje tožnik. Pritožuje se laično, brez navedb pritožbenih razlogov. Navaja, da je sodišče prve stopnje izračunalo toženkine stroške, ki jih lahko zahteva zastopnik za opravljeno delo, te stroške pa mora po drugem odstavku 151. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) plačati naročnik, torej toženka. Stranka, ki v pravdi ne uspe, mora nasprotni stranki in njenemu intervenientu po 154. členu ZPP povrniti stroške. Trditve toženke in njenega pooblaščenca niso pripomogle k rešitvi tožbenega zahtevka. Zapuščinski postopek se bo nadaljeval, po pravnomočnosti te odločbe. Toženka ni dedič v tem postopku, kar je že dokazano s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 366/2015. Prošnjo za brezplačno pravno pomoč so mu zavrnili, ker vrednost nepremičnine presega cenzus. Sklepno podaja seznam stroškov, ki mu jih je po njegovem mnenju dolžna povrniti toženka, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 25. 4. 2014 dalje do plačila.

3. Toženka v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V tem postopku sta tožnika uveljavljala ničnost oziroma izpodbojnost pogodbe o preužitku, ki jo je v obliki notarskega zapisa s toženko sklenila njuna pravna prednica. Tožnica se je svojemu primarnemu in podrednemu tožbenemu zahtevku odpovedala, zato je sodišče prve stopnje v tem delu izdalo sodbo na podlagi odpovedi, glede tožnikovega tožbenega zahtevka pa ugotovilo njegovo nesklepčnost in pomanjkanje aktivne in/oziroma pasivne legitimacije, zato ga je zavrnilo. Tožnika sta torej s svojimi zahtevki v celoti propadla.

6. Neutemeljen je pritožbeni očitek, da toženka do povračila pravdnih stroškov ni upravičena. Kot je moč razbrati iz pritožbenih navedb, si tožnik zmotno predstavlja, da je (da sta s tožnico) v predmetni pravdi uspel(a). Navedeno ne drži, saj sta bila oba tožbena zahtevka v celoti zavrnjena, kar pomeni, da tožnika v postopku nista uspela, medtem ko je na drugi strani uspeh toženke popoln, saj se je ubranila vseh zahtev tožnikov. Do ugotovitve ničnosti oziroma razveze pogodbe o preužitku tako ni prišlo.

7. V skladu s prvim odstavkom 154. člena ZPP mora po načelu uspeha v postopku stranka, ki v pravdi ne uspe (v konkretnem primeru tožnika), nasprotni stranki (v konkretnem primeru toženki) povrniti stroške postopka. Pri odločanju o tem, kateri stroški naj se povrnejo stranki, upošteva sodišče samo tiste stroške, ki so bili potrebni za pravdo, o čemer odloči po skrbni presoji vseh okoliščin (prvi odstavek 155. člena ZPP). Sodišče prve stopnje je ravnalo po navedenih določbah zakona in stroške, do povrnitve katerih je upravičena toženka, pravilno odmerilo. Kateri stroški in v kolikšni višini so bili upoštevani, je jasno razvidno iz obrazložitve izpodbijane odločbe (19. do 26. točka obrazložitve).

8. Ostale pritožbene navedbe v zvezi z zapuščinskim postopkom in brezplačno pravno pomočjo niso odločilnega pomena in pritožbeno sodišče nanje ne odgovarja (prvi odstavek 360. člena ZPP).

9. Pritožbeno sodišče je še preizkusilo, ali je podana kakšna bistvena kršitev določb postopka, na katero pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP) in ugotovilo, da sodišče prve stopnje bistvenih kršitev določb postopka ni zagrešilo, prav tako pa je glede na ugotovljeno dejansko stanje materialno pravo pravilno uporabilo. Ker ni podan noben uveljavljani niti dovoljeni pritožbeni razlog, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in odločbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem stroškovnem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

10. Ker je stroške pritožbenega postopka konkretizirano priglasila le toženka, ki pa z odgovorom na pritožbo ni pripomogla k rešitvi zadeve, je pritožbeno sodišče odločilo, da sama krije svoje stroške pritožbenega postopka (155. in 165. člen ZPP).