Jedro

Predmetni spor je potrebno obravnavati kot spor, ki izvira iz dostopa do omrežja električne energije iz točke a) 1. odstavka 88. člena EZ, za odločanje v tovrstnih sporih v upravnem postopku je na prvi stopnji zakonsko določena pristojnost Agencije Republike Slovenije za energijo.

Izrek

1. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

2. Upnik sam nosi pritožbene stroške.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da za odločanje v tej zadevi ni podana sodna pristojnost (1. točka izreka), v posledici česar je predlog za izdajo začasne odredbe zavrglo (2. točka izreka).

Zoper sklep se je pravočasno, iz vseh pritožbenih razlogov (1. odstavek 338. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP), pritožil upnik. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da predlogu upnika v celoti ugodi, oziroma podrejeno da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Priglaša tudi pritožbene stroške.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih navedb in po uradni dolžnosti glede kršitev po določbi drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP.

V 1. in 2. odstavku 18. člena ZPP je določeno, da mora sodišče med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti, ali spada odločitev o sporu v sodno pristojnost. Če sodišče med postopkom ugotovi, da za odločitev v sporu ni pristojno sodišče, temveč kakšen drug organ, se izreče za nepristojno, razveljavi opravljena pravdna dejanja in zavrže tožbo.

V izogib ponavljanju se pritožbeno sodišče v celoti sklicuje na pravilne zaključke prvostopnega sodišča, da je predmetni spor potrebno obravnavati kot spor, ki izvira iz dostopa do omrežja električne energije iz točke a) 1. odstavka 88. člena Energetskega zakona (Ur. l. RS, št. 79/1999 z nadaljnjimi spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju EZ) ter da je za odločanje v tovrstnih sporih v upravnem postopku na prvi stopnji zakonsko določena (1. odstavek 88. člena EZ) pristojnost Agencije Republike Slovenije za energijo (primerjaj tudi sklep VSL I Cpg 755/2010).

Pritožbeno sodišče je odgovorilo na navedbe iz pritožbe, ki so odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena ZPP).

Pritožba upnika ni utemeljena. Ker postopek niti izpodbijani sklep nista obremenjena z zatrjevanimi kršitvami, kakor tudi ne s kršitvami, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti, ob upoštevanju določila drugega odstavka 350. člena, je pritožbeno sodišče v skladu z 2. točko 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijan sklep potrdilo.

Odločitev o pritožbenih stroških temelji na 1. odstavku 165. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 154. členom in prvim odstavkom 155. člena ZPP ter 15. členom ZIZ. Ker upnik s pritožbo ni uspel, mora sam nositi pritožbene stroške.