Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL sklep I Cpg 490/2012

ECLI:SI:VSLJ:2012:I.CPG.490.2012 Gospodarski oddelek

umik tožbe stroški postopka trditveno breme izpolnitev tožbenega zahtevka utemeljenost tožbenega zahtevka
Višje sodišče v Ljubljani
14. junij 2012
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Trditvenemu bremenu se tožeča stranka ne more izogniti s sklicevanjem na 214. člen ZPP v smislu, da predstavlja izpolnitev zahtevka nesporno dejstvo, ki ga sodišču ni treba ugotavljati, stranki pa ne dokazovati. Tožeča stranka mora najprej sama postaviti ustrezne trditve za svoje zahtevke, česar sodišče prve stopnje ne more nadomestiti.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani II. točki izreka potrdi.

II. Tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zaradi umika tožbe postopek ustavilo (I. točka izreka) ter odločilo, da je tožeča stranka dolžna toženi stranki povrniti 8.258,00 EUR s pripadki v roku 15 dni (II. točka izreka).

2. Proti II. točki izreka, torej zoper sklep o stroških, se je pravočasno pritožila tožeča stranka. Uveljavljala je vse pritožbene razloge po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Predlagala je, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi ter sklep v izpodbijani II. točki izreka spremeni tako, da toženi stranki naloži povrnitev pravdnih stroškov tožeče stranke s pripadajočimi zamudnimi obrestmi. Priglasila je stroške pritožbenega postopka.

3. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano stroškovno odločitvijo na podlagi prvega odstavka 158. člena ZPP tožeči stranki naložilo povrnitev pravdnih stroškov tožene stranke. Obrazložilo je, da tožeča stranka ni navajala, da bi tožbo umaknila zaradi izpolnitve zahtevka.

6. Skladno s 158. členom ZPP je tožeča stranka, ki umakne tožbo, dolžna nasprotni stranki povrniti pravdne stroške, razen če jo je umaknila takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek. Navedena določba za razbremenitev obveznosti povrnitve pravdnih stroškov nalaga tožeči stranki, da ob umiku tožbe izrecno navede, da je tožena stranka izpolnila tožbeni zahtevek, kakor tudi, da je tožbo umaknila takoj potem, ko je bil zahtevek izpolnjen (prim. sklep Višjega sodišča v Ljubljani I Cpg 1075/2010 z dne 17. 09. 2010). Če tega ne stori, razlog, zaradi katerega se je odločila za umik, ni pomemben. Prav tako ni pomembno, zakaj je tožena stranka tožbeni zahtevek izpolnila.

7. Kot pravilno ugotavlja sodišče prve stopnje, tožeča stranka na naroku dne 08. 12. 2011 (l. št. 130) ni pojasnila razloga za umik tožbe, čemur pritožnik ne nasprotuje. Trditvenemu bremenu se tožeča stranka ne more izogniti s sklicevanjem na 214. člen ZPP v smislu, da predstavlja izpolnitev zahtevka nesporno dejstvo, ki ga sodišču ni treba ugotavljati, stranki pa ne dokazovati. Tožeča stranka mora najprej sama postaviti ustrezne trditve za svoje zahtevke, česar sodišče prve stopnje ne more nadomestiti (prim. prvi odstavek 7. člena ZPP). Glede na zgoraj obrazloženo tudi ni relevantno zatrjevanje pritožnika, da je tožbo kljub dejanski izpolnitvi zahtevka umaknil šele na naroku, ker je želel v celoti izčrpati svojo trditveno in dokazno podlago glede samega tožbenega zahtevka. Utemeljenost tožbenega zahtevka v primeru umika tožbe namreč na stroškovno odločitev v obravnavanem primeru nima vpliva. Razloge, ki jih navaja v pritožbi, bi tožeča stranka morala podati že ob samem umiku.

8. Nadalje pa tudi ne drži pritožbeni očitek, da je sodišče v obrazložitvi navedlo kot „nesporno“, da je tožbeni zahtevek umaknjen, ker ga je tožena stranka že v celoti izpolnila, zaradi česar razlog za izpodbijano odločitev ni jasen. Sodišče prve stopnje je k nosilnemu argumentu za svojo odločitev le dodalo, da je tožena stranka med postopkom navedla, da je zahtevek izpolnila, tožeča stranka pa je umik podala šele leto in pol po tem. S tem pa ni presodilo, da je tožbeni zahtevek izpolnjen, umik pa podan prepozno. Uveljavljana absolutna bistvena kršitev iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP tako ni podana.

9. Po določbi prvega odstavka 360. člena ZPP mora pritožbeno sodišče v obrazložitvi presoditi navedbe pritožbe, ki so odločilnega pomena, zato se do ostalih pritožbenih navedb ni opredeljevalo.

10. Zaradi izostale trditvene podlage tožeče stranke ob umiku tožbe je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo pravilo iz 158. člena ZPP o naložitvi plačila pravdnih stroškov tožeči stranki, saj ni imelo nobenega razloga niti ne podlage za uporabo izjeme, za katero se zavzema pritožba. Zato jo je pritožbeno sodišče kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

11. Ker tožeča stranka s pritožbo ni uspela, krije sama svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia