Jedro

Po določbi 1. odst. 155. člena ZPP pri odločanju o tem, kateri stroški naj se stranki povrnejo, upošteva sodišče tiste stroške, ki so bili potrebni za pravdo.

Izrek

Pritožbi se delno ugodi in se sklep spremeni tako, da se znesek odmerjenih stroškov postopka zniža za 674,73 EUR (na 3.176,67 EUR).

V preostalem delu se pritožbo zavrne in v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom naložilo tožeči stranki v povrnitev toženi stranki pravdne stroške v znesku 3.851,40 EUR, z zakonskimi zamudnimi obrestmi za čas zamude.

Zoper sklep se je v roku pritožila tožeča stranka iz razloga nepravilne ugotovitve dejanskega stanja in posledično temu zmotne uporabe materialnega prava, ki smiselno predlaga, da pritožbeno sodišče sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Navaja, da sodišče prve stopnje v tej pravdni zadevi pred 12.1.2009 sploh ni odločalo in stranke niso vlagale nobenih vlog, ki bi bile povezane s to zadevo. Zato do takrat tudi niso mogli toženi stranki nastati stroški. Torej je tožena stranka neupravičeno priglasila in ji je sodišče neutemeljeno priznalo naslednje stroške: 1.000 točk za odgovor na tožbo, 250 točk za obravnavo dne 27.11.2008, 1.000 točk za obravnavo dne 12.1.2009, 1.000 točk za pripravljalni spis z dne 12.1.2009 in 350 točk za pritožbo z dne 20.2.2009. Vsi ti stroški se nanašajo na pravdne stroške v zadevi pod opr. št. P 19/2008 pred Okrožnim sodiščem v Novem mestu in v primeru, če se toženi stranki ti stroški priznajo, bi ji to omogočilo, da bi te iste stroške uveljavljala dvakrat, saj bi jih lahko priglasila še v zadevi pod opr. št. P 19/2008. Pritožba je delno utemeljena.

Najprej je pojasniti, da četudi je bila sprva tudi glede v tej pravdi obravnavanih nepremičnin vložena tožba v pravdi pod opr. št. P 19/2008 pri Okrožnem sodišču v Novem mestu, v kateri so bili zaobseženi tudi drugi predmeti odločanja in so bila določena procesna dejanja opravljena glede te iste nepremičnine še v postopku pod opr. št. P 19/2008, to ni odločujoče, ali se ti stroški v tej pravdi upoštevajo ali ne. Po določbi 1. odst. 155. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) namreč pri odločanju o tem, kateri stroški naj se stranki povrnejo, upošteva sodišče tiste stroške, ki so bili potrebni za pravdo. To pomeni, da se v tem pravdnem postopku pri odmeri upoštevajo vsi tisti stroški, ki so bili potrebni za to pravdo, torej, četudi so nastali že v pravdi pod opr. št. P 19/2008. Glede na zgoraj pojasnjeno so bili stroški za odgovor na tožbo v izpodbijanem sklepu utemeljeno priznani, ker se odgovor nanaša tudi na v tej pravdi obravnavane nepremičnine (glej 3. točko odgovora na tožbo in nasprotno tožbo tožene stranke z dne 8.4.2008 na list. št. 8 - 9). Na naroku dne 27.11.2008 so se obravnavala zgolj procesna vprašanja in to glede celotne vložene tožbe v pravdi P 19/2008, torej tudi glede pozneje tu obravnavanih nepremičnin (glej zapisnik z dne 27.11.2008 na list. št. 127 v spisu). Zato je za to pravdo potreben strošek te obravnave v polovici, to je 125 točk in ne v višini priznanih 250 točk. Na glavni obravnavi dne 12.1.2009 v pravdi P 19/2008 se je glede tu obravnavane nepremičnine obravnavalo le procesno vprašanje, ko se je zadeva v tem obsegu s sklepom izločila iz pravde P 19/2008, nakar se je glavna obravnava nadaljevala glede še tam preostalih tožbenih zahtevkov. Zato je bil za to pravdo potreben strošek 250 točk (glavna obravnava, kjer se obravnavajo le procesna vprašanja), ne v izpodbijanem sklepu priznanih 1.000 točk. Strošek za pripravljalni spis tožene stranke z dne 12.1.2009 je bil za to pravdo potreben, ker je v njem tožena stranka odgovarjala na predhodne navedbe tožeče stranke tudi glede tu obravnavanih nepremičnin. Nepotreben za to pravdo je bil v celoti strošek pritožbe tožene stranke z dne 20.2.2009 v višini 350 točk (list. št. 61 - 62 v spisu), ker tožena stranka s to pritožbo ni uspela. Skupno je torej sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom toženi stranki priznalo za 674,73 EUR preveč stroškov (1.225 točk, ob vrednosti točke 0,459 EUR, vse povišano za 20 % DDV).

Pritožbeno sodišče je zato, ker ni ugotovilo drugih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, pritožbi tožeče stranke, v kolikor je ta utemeljena, ugodilo in temu ustrezno z njo izpodbijani sklep spremenilo, medtem ko je pritožbo v neutemeljenem delu zavrnilo in v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje (3. in 2. točka 365. člena ZPP).

Odločitev o stroških pritožbenega postopka je odpadla, ker tožeča stranka, ki je sicer s pritožbo delno uspela, povrnitve le teh precizirano ni zahtevala.