Jedro

Tožnik je vložil predlog za obnovo postopka osebno in ne po pooblaščencu, kar je v nasprotju z določbo 3. odstavka 86. člena ZPP, ki določa, da lahko stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi (kar predlog za obnovo postopka je) opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik. Tožnik tudi ni izkazal, da izpolnjuje pogoj iz 4. odstavka 86. člena ZPP, da ima opravljen pravniški državni izpit, saj bi v takem primeru lahko v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi sam opravljal pravdna dejanja. Predlog za obnovo postopka je nedovoljen, zato ga je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 91. člena ZPP pravilno zavrglo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog tožeče stranke za obnovo postopka Pd 83/2012 (pravilno: postopka, ki je bil pravnomočno končan s sodno odločbo opr. št. 83/2012) z dne 14. 1. 2015. 2. Zoper navedeni sklep se z obsežno laično pritožbo pritožuje tožeča stranka. Navaja, da se s sklepom ne strinja, saj je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo materialno pravo, bistveno kršilo določbe pravdnega postopka, kršilo človekove pravice in temeljne svoboščine, ki izhajajo iz Ustave Republike Slovenije, s tem ko tožniku ni odobrilo brezplačne pravne pomoči, kar je imelo za posledico zavrženje predloga za obnovo postopka. Sodišče prve stopnje pri obravnavi predloga za dodelitev brezplačne pravne pomoči ni upoštevalo 24. člena ZBPP. Iz vsebine odločb tudi ne izhaja, da bi sodišče uporabilo temeljna načela Zakona o splošnem upravnem postopku in tudi ni upoštevalo načela zaslišanja stranke. Predlaga, da se pritožbi ugodi in se izpodbijani sklep v celoti odpravi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep v mejah uveljavljanih pritožbenih razlogov, pri čemer je skladno z določbo 2. odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) v zvezi s 1. odstavkom 366. člena ZPP po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka in na pravilno uporabo materialnega prava. Ugotovilo je, da je odločitev sodišča prve stopnje materialnopravno pravilna.

5. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da je predlog za obnovo postopka vložil tožnik osebno in ne po pooblaščencu, kar je v nasprotju z določbo 3. odstavka 86. člena ZPP, ki določa, da lahko stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi (kar predlog za obnovo postopka je) opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik. Tožnik tudi ni izkazal, da izpolnjuje pogoje iz 4. odstavka 86. člena ZPP, da ima opravljen pravniški državni izpit, saj bi v takem primeru lahko v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi sam opravljal pravdna dejanja. Predlog za obnovo postopka z dne 14. 1. 2015 je nedovoljen, zato ga je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 91. člena ZPP pravilno zavrglo.

6. Pritožbeno sodišče se je skladno s 1. odstavkom 360. člena ZPP opredelilo le do pritožbenih navedb, ki so bistvenega pomena in ugotovilo, da niso utemeljene, zato je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).