Jedro

Medobčinska inšpekcija iz območja Občine A. je po svoji funkciji upravni organ prve stopnje, župan pa njen pritožbeni organ. Upoštevaje navedeno je zaključek toženke, da je pritožbo vložila Medobčinska inšpekcija ne da bi zato imela pooblastilo, neutemeljen. Glede na navedeno sodišče zaključuje, da je pritožbo vložila tožnica kot inšpekcijska zavezanka, ki jo zastopa županja.

Izrek

Tožbi se ugodi, sklep Ministrstva za okolje in prostor št. 0618-2471/2013-6-BM z dne 21. 5. 2015 se odpravi in se zadeva vrne toženi stranki v ponoven postopek.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je toženka zavrgla pritožbo Medobčinske uprave občin Bovec, Kobarid, Tolmin in Kanal ob Soči (medobčinske inšpekcije), ..., zoper odločbo Inšpektorata RS za kmetijstvo in okolje, inšpekcije za okolje in naravo, OE Nova Gorica št. 0618-1782/2013 z dne 21. 5. 2013. V obrazložitvi je navedla, da je prvostopni organ z navedeno odločbo z dne 21. 5. 2013 inšpekcijskemu zavezancu Občini A. naložil, da mora v roku 5 mesecev prenehati rabiti vodo iz reke Soče za namen vstopno izstopnih mest B., C., D., E. in F. Odločil je, da prepoved velja do morebitne pridobitve predpisanega vodnega dovoljenja ter da mora zavezanec o izvršitvi ukrepa takoj obvestiti inšpektorja, ki je odločbo izdal. Zoper navedeno odločitev je pritožbo v imenu inšpekcijske zavezanke podala medobčinska uprava občin Bovec, Kobarid in Kanal (medobčinska inšpekcija), ki pa zato upravno opravilo (pritožbo) v postopku ni predložila pooblastila. Iz navedenega razloga je drugostopni organ pozval tako občino A. kot medobčinsko upravo občin Bovec, Kobarid, Tolmin in Kanal ob Soči da predložita dokaz o pooblastitvenem razmerju v roku 8 dni od prejema poziva, sicer bo pritožba zavržena, ker je vložena s strani nepooblaščene osebe. Ker nobeden od naslovnikov poziva na dostavo pooblastila le tega ni predložil, je drugostopni organ pritožbo zavrgel skladno z določbami 264. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP).

2. Tožnica izpodbija sklep toženke zaradi kršitev pravil postopka, ki so vplivala na zakonitost oziroma pravilnost odločitve, napačne uporabe materialnega prava ter nepravilne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. V tožbi navaja, da je Inšpekcija za okolje in naravo dne 21. 5. 2013 izdala odločbo in jo vročila tožnici, kot zavezanki v postopku inšpekcijskega nadzora. Zavezanka je v zakonskem roku dne 11. 6. 2013 vložila pritožbo zoper navedeno odločbo. Pri izpisovanju pritožbe je prišlo do očitne tehnične napake, saj se je v glavi dokumenta pomotoma izpisala glava medobčinske uprave, ne glede na navedeno pa je nedvoumno, da je pritožbo vložila tožnica, ki je v tožbi navedena z vsemi potrebnimi podatki, nazivom, naslovom, kontaktnimi podatki h katerim je dodan tudi njen grb. Podpisnik pritožbe, ki ga je v skladu s petim odstavkom 66. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) edinega mogoče šteti za vlagatelja je tožnica, ki je pritožbo ob podpisu s svojim žigom tudi ustrezno žigosala. Da je vlagateljica tožnica je nadalje razvidno tudi iz same vsebine pritožbe, v kateri se pod točko 2 navaja, da „Občini ni bila dana možnost....“ prav tako je vlagatelj pritožbe razviden kot pošiljatelj iz standardiziranega obrazca Obr. ZUP-L-A5, t.j. pisemske ovojnice za osebno vročanje v skladu z ZUP. V pritožbi ni nikjer navedena medobčinska uprava kot pooblaščenec tožeče stranke, niti na pritožbi ni podpisa pooblaščene osebe medobčinske uprave. Prvostopni organ je po prejemu pritožbe sam ugotovil, da je taksna zavezanka za plačilo upravne takse za pritožbo tožnica in ji z dopisom z dne 3. 7. 2013 tudi poslal plačilni nalog za plačilo neplačane takse.

3. Ugotovitev toženke, da je pritožbo v imenu tožnice po pooblastilu podala medobčinska uprava je očitno nepravilna in je v tem delu dejansko stanje nepravilno ugotovljeno, saj ne izhaja iz vseh dejstev, ki jih navaja tožnica v tožbi. Toženka je sicer tožnico pozvala naj predloži s strani aktualnega župana podpisano pritožbo ali s strani župana podpisano pooblastilo medobčinski upravi z opozorilom, da bo pritožba, ki je vložena s strani nepooblaščene osebe zavržena. Poziv pa je bil neustrezen, saj je pritožbo podpisala pooblaščena oseba. Pooblastila medobčinski upravi pa tožnica ni predložila, saj ga ni mogla, ker tako pooblastilno razmerje ni obstajalo.

4. Nadalje navaja, da je prvostopenjski organ na podlagi enake pravne in dejanske podlage vsebinsko enako odločbo izdal tudi zavezanki Občini G., katere pritožbi je bilo v nadaljevanju ugodeno in je bila odločba inšpekcijskega organa odpravljena, drugačna odločitev sodišča pa bi pomenila neenako obravnavo tožnice.

5. Sodišču predlaga, da izpodbijani sklep toženke odpravi in zadevo vrne v ponoven postopek.

6. Tožena stranka je sodišču posredovala upravne spise, odgovora na tožbo pa ni podala.

7. Tožba je utemeljena.

8. Iz upravnega spisa izhaja, da je Inšpekcija za okolje in naravo Inšpektorata RS za kmetijstvo in okolje dne 21. 5. 2013 izdala odločbo št. 0618-1782/2013 tožnici kot inšpekcijski zavezanki. Zoper navedeno inšpekcijsko odločbo je bila vložena pritožba, ki jo je podpisala županja H.H. oziroma zanjo pooblaščena oseba in je opremljena s žigom županje Občine A. Iz vsebine pritožbe nedvomno izhaja, da jo vlaga v imenu inšpekcijske zavezanke Občine A. županja. Ima glavo Občine A. ter opravilno številko zadeve, kot se vodi pri tožnici, nad njo pa je glava skupne občinske uprave Medobčinska uprava občin Bovec, Kobarid, Tolmin in Kanal ob Soči, medobčinska inšpekcija, (v nadaljevanju Medobčinska uprava).

9. Zakon o lokalni samoupravi v prvem odstavku 33. člena določa, da župan predstavlja in zastopa občino. Odlok o ustanovitvi organa skupne občinske uprave „Medobčinska uprava občin Bovec, Kobarid, Tolmin in Kanal ob Soči“ (v nadaljevanju Odlok) v 7. členu določa, da pri odločanju v upravnih zadevah iz občinske pristojnosti nastopa Medobčinska uprava (tako inšpekcijska služba kot redarstvo), kot organ občine ustanoviteljice, v katero krajevno pristojnost zadeva spada. Navedeno pomeni, da je v zadevah Medobčinska inšpekcija iz območja Občine A. po svoji funkciji upravni organ prve stopnje, župan pa njen pritožbeni organ. Upoštevaje navedeno je zaključek toženke, da je pritožbo vložila Medobčinska inšpekcija ne da bi zato imela pooblastilo, neutemeljen. Glede na navedeno sodišče zaključuje, da je pritožbo je vložila tožnica kot inšpekcijska zavezanka, ki jo zastopa županja.

10. Pri tem sodišče dodaja, da iz pritožbe izhaja, da je za županjo Občine A. H.H. podpisala pritožbo, druga oseba, zato bo tožena stranka v primeru dvoma o upravičenosti podpisa morala v ponovnem postopku preveriti ali je bila oseba, ki je podpisala za županjo za to pooblaščena.

11. Tožena stranka je glede na navedeno kršila pravila postopka, zato je sodišče na podlagi 3. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) izpodbijani sklep odpravilo in zadevo vrnilo toženki v ponoven postopek.