- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep I Cp 376/2019
ECLI:SI:VSLJ:2019:I.CP.376.2019 Civilni oddelek
Povzetek
- Ničnost kreditne pogodbeSodišče obravnava vprašanje, ali je potrebno prekiniti postopek zaradi obstoja drugega pravdnega postopka v Republiki Hrvaški, ki temelji na enaki kreditni pogodbi.
- Utemeljenost pritožbeSodišče presoja, ali so pritožbeni razlogi tožene stranke utemeljeni in ali obstajajo razlogi za prekinitev postopka.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Odločitev glede reševanja predhodnega vprašanja (ničnost kreditne pogodbe) na podlagi določil ZPP je prepuščena oceni sodišča, smiselno enako določa tudi prvi odstavek 30. člena Uredbe EU št. 1215/2012, ki daje sodišču možnost, da postopek prekine, če presodi, da je to smiselno.
Izrek
I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.
II. Tožena stranka nosi svoje stroške pritožbenega postopka sama.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče zavrnilo predlog tožene stranke za prekinitev postopka, ker je presodilo, da razlogi, zaradi katerih bi bilo potrebno oziroma smiselno postopek prekiniti, v smislu določila 206. člena ZPP, ne obstajajo.
2. Odločitev sodišča s pritožbo izpodbija tožena stranka iz vseh razlogov po 338. členu ZPP. Pritožbenemu sodišču predlaga, da sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje. V obrazložitvi se sklicuje na določilo 22. člena Bruseljske konvencije z dne 27. 9. 1968, ki je po vsebini enaka sedanjemu 30. členu Uredbe EU št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in sveta z dne 12. 12. 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (v nadaljevanju Uredba). Navaja, da teče v Republiki Hrvaški med istima strankama pravdni postopek, ki temelji na enaki podlagi in sicer na kreditni pogodbi, ki je bila sklenjena 29. 4. 2004 v Poreču in je na podlagi Zakona o ničnosti kreditnih pogodb z mednarodnim elementom, sklenjenih v Republiki Hrvaški z nepooblaščenim upnikom, nična. Ničnost kreditne pogodbe vpliva na temelj in višino terjatve. Ob upoštevanju načela ekonomičnosti in Uredbe bi bila pravilna odločitev, da bi sodišče v Sloveniji pravdni postopek prekinilo in preprečilo sprejetje nasprotujočih si odločitev.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Slovensko sodišče na prvi stopnji obravnava pravdno zadevo, v kateri odloča o obstoju in višini terjatve tožeče stranke iz naslova kreditne pogodbe z dne 29. 4. 2004, sklenjene v Poreču. Odločitev glede reševanja predhodnega vprašanja (ničnost kreditne pogodbe) na podlagi določil ZPP je prepuščena oceni sodišča, smiselno enako določa tudi prvi odstavek 30. člena Uredbe, ki daje sodišču možnost, da postopek prekine, če presodi, da je to smiselno. Sodišče prve stopnje je svojo odločitev ustrezno obrazložilo in sklenilo, da bo ugovor ničnosti pogodbe obravnavalo kot predhodno vprašanje. Okoliščina, da se tožena stranka s sodiščem prve stopnje ne strinja, za ugoditev njenemu pritožbenemu predlogu ne zadošča. 5. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni in ker niso podani razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, je to sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).