Jedro

Za izplačilo 10 % nadomestila v že odmerjenih pravnomočnih nagradah zadostuje, da je izpolnjen pogoj predložitve končnega poročila iz 2. točke drugega odstavka 104. člena ZFPPIPP. Navedeno poročilo pa je stečajni upravitelj predložil.

Izrek

Pritožbi se zavrneta in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da ima upravitelj B. G. po pravnomočnosti sklepa pravico do plačila zadnjega dela nagrade v skupni višini 1.303,20 EUR.

2. Zoper navedeni sklep se upnica R. pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov (338. člen ZPP) ter višjemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni oziroma razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

3. Upnik B. O. se zoper navedeni sklep pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov (338. člen ZPP). Predlaga, da višje sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje, podrejeno pa predlaga, da višje sodišče zadrži izvajanje izpodbijanega sklepa dokler ne bodo zaključeni vsi postopki, povezanimi s tem stečajnim postopkom, ki še tečejo na Ustavnem sodišču RS, na Vrhovnem sodišču RS in na Višjem sodišču v Ljubljani.

4. Upravitelj je na obe pritožbi odgovoril ter predlagal njuno zavrnitev.

5. Pritožbi nista utemeljeni.

6. Pritožnica R. v pritožbi navaja, da je sodišče že s sklepom o nagradi upravitelja z dne 11. 08. 2010 upravitelju v nedokončanem stečajnem postopku odmerilo nagrado za delo, opravljeno od začetka stečajnega postopka do 12. 06. 2009, in sicer je upravitelju odmerilo nagrado v celoti in ne le v sorazmerju z opravljenim delom, čeprav je navedlo, da je upravitelj opravil skoraj vsa opravila, saj je bilo vse premoženje, ki je bilo poznano do takrat, unovčeno, iz vidika ostalih opravil v postopku pa je bilo potrebno izvesti le še končno razdelitev, ki predstavlja poseben sklop opravil, ki ni opredeljen v določbah ZPPSL. Glede na navedeno je upravitelj v tem stečajnem postopku že pridobil celotno nagrado, zaradi česar ni upravičen do plačila zadnjega dela nagrade v višini 1.303,20 EUR. Zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani z dne 17. 05. 2011 Cst 87/2011 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne 11. 02. 2011 St 1036/2008 je bila vložena Zahteva za varstvo zakonitosti. Pritožnik B. O. opozarja, da bi sodišče prve stopnje moralo glede na vloženo zahtevo za varstvo zakonitosti počakati z dovoljenjem plačila zadnjega dela nagrade do odločitve Vrhovnega sodišča, saj bo v primeru znižanja oziroma razveljavitve odmerjenega nadomestila potrebno izplačani znesek nadomestila izterjevati od stečajnega upravitelja, kar bi predstavljalo dodatne stroške za stečajno maso. Ker upravitelj še ni izvedel vseh dejanja, ki jih je bilo treba opraviti v stečajnem postopku (opustitve dolžnih ravnanj s škodljivimi posledicami za stečajno maso in upnike), niso podane predpostavke za izdajo slepa o končanju stečajnega postopka in tudi ne o izplačilu zadnjega dela nagrade upravitelju.

7. Sodišče o odmeri zadnjega dela nagrade upravitelju iz 2. točke drugega odstavka 104. člena ZFPPIPP odloči na podlagi končnega poročila upravitelja in na podlagi mnenja upniškega odbora (tretji odstavek 375. člena ZFPPIPP). Pritožnik B. O. navaja, da je sodišče prve stopnje 15. 06. 2011 poslalo upniškemu odboru zahtevo za mnenje, v kateri ga je pozvalo, naj poda mnenje k nameravani odločitvi sodišča in sicer o končnem poročilu stečajnega upravitelja z dne 14. 06. 2011, kar naj bi sodišču služilo za izdajo sklepa o končanju stečajnega postopka. Sodišče upniškega odbora ni pozvalo (tudi) k podaji mnenja o dotedanjem delu stečajnega upravitelja, kar bi bila podlaga za odločanje o odmeri zadnjega dela nagrade upravitelja. Za odločanje o odmeri nagrade zato ni bila podana zahtevana procesna predpostavka. Pritožnik je navedel, da se je, ne glede na to, upniški odbor večkrat, nazadnje z vlogo z dne 13. 07. 2011, samoiniciativno opredelil do dela stečajnega upravitelja in ga je ocenil skrajno negativno.

8. Sodišče prve stopnje bi ravnalo prav, če bi od upniškega odbora zahtevalo mnenje glede odmere zadnjega dela nagrade, vendar glede na to, da je upniški odbor sam podal obširno mnenje in številne pripombe v zvezi z upraviteljevim delom, višje sodišče ugotavlja, da je s tem podana procesna predpostavka, zahtevana v tretjem odstavku 375. člena ZFPPIPP. Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da sodišče prve stopnje svoje odločitve ni oprlo na mnenje upniškega odbora, saj je štelo, da njegove pripombe, večkrat podane in že večkrat tekom stečajnega postopka zavrnjene, niso utemeljene. Višje sodišče ugotavlja, da drži pritožbena navedba, da se sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu do argumentov upniškega odbora ni posebej opredelilo, vendar iz (sicer skope) obrazložitve sodišča prve stopnje izhaja, da je ocenilo, da je upravitelj opravil vsa dejanja v postopku in predložil končno poročilo, ki je v skladu z drugim odstavkom 375. člena ZFPPIPP. Iz stečajnega spisa St 1036/2008 pa izhaja, da je sodišče prve stopnje na očitke upniškega odbora v zvezi z ugovori upravitelja in v zvezi z njegovo predlagano razrešitvijo odgovorilo že ob odločanju v navedenih postopkih in je argumente upniškega odbora, navedene tudi v zadnjem mnenju upniškega odbora, zavrnilo.

9. Stečajni upravitelj je po sklepu z dne 11. 02. 2011 že prejel 90 odstotkov nadomestil, zato se v izpodbijanem sklepu odloča le še o preostanku nadomestila, ki je v skladu z 2. točko drugega odstavka 104. člena ZFPPIPP v zvezi z 2. alinejo 2. točke 421. člena ZFPPIPP enak vsoti zadržanih 10 odstotkov nadomestila za končno razdelitev splošne razdelitvene mase, določene v sklepu St 1036/2009 z dne 11. 02. 2011. Iz Sklepa Vrhovnega sodišča RS III Ips 35/2011 in III Ips 85/2011 izhaja, da sta bili zavrženi obe zahtevi za varstvo zakonitosti, na katere se sklicujeta pritožnika. Gre za zahtevi za varstvo zakonitosti zoper sklep, s katerim je sodišče prve stopnje odločilo o nagradi stečajnemu upravitelju za delo, opravljeno do 12. 06. 2009 (Odredba – 11. 08. 2010) ter s sklepom z dne 11. 02. 2011 odmerilo še nadomestilo za delo, opravljeno po 12. 06. 2009 (končna razdelitev stečajne mase- Pravilnik).

10. Za izplačilo 10 % nadomestila v že odmerjenih pravnomočnih nagradah zadostuje, da je izpolnjen pogoj predložitve končnega poročila iz 2. točke drugega odstavka 104. člena ZFPPIPP. Navedeno poročilo pa je stečajni upravitelj predložil. Pritožnik je očitke zoper delo upravitelja že podal tekom stečajnega postopka, in sodišče jih je že zavrnilo kot neutemeljene, zato upravitelju ni mogoče očitati, da ni izvedel vseh dejanj, ki jih je bilo treba opraviti v stečajnem postopku v skladu s tem zakonom. S tem pa se izkaže, da pritožnika nista uspela izpodbiti sklepa sodišča prve stopnje o odmeri zadnjega dela nagrade.

11. Ker pritožbeni razlogi niso podani in tudi ne razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je pritožbi kot neutemeljeni zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.