Jedro

Če gre za spor o nepremičnini, ni mogoče uporabiti določb 30. poglavja ZPP in izdati sodbe na podlagi odpovedi v smislu 456. čl. ZPP, čeprav je vrednost spornega predmeta določena na 100.000,00 SIT.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi odpovedi zavrnilo tožbeni zahtevek tožeče stranke v celoti.

Proti navedeni odločitvi se pritožuje tožeča stranka iz vseh zakonitih pritožbenih razlogov in predlaga, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi in izpodbijano odločbo razveljavi ter vrne zadevo v ponovno odločanje prvostopnemu sodišču. V pritožbi pojasnjuje, da je sodišče prve stopnje postopalo v skladu s 455. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki predstavlja eno od določb, ki se nanašajo na postopek v sporih majhne vrednosti. 444. člen istega zakona pa določa, da so za spore majhne vrednosti v smislu konkretnega poglavja ne štejejo spori o nepremičninah. Nedvomno je spor, ki ga vodi tožnica, nepremičninski spor in ne moremo govoriti o sporu majhne vrednosti, zato tudi ni bilo mogoče izdati izpodbijane sodbe.

Pritožba je bila v skladu z določilom 1. odstavka 344. člena ZPP vročena toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

Tožnica je s tožbo zahtevala, da sodišče ugotovi, da je lastnica parcele št. yy - njiva v izmeri 1116 m2, ki je vpisana pri zemljiškoknjižnem vložku št. xx k.o. S. in solastnica do 1/10 parcele št. yx - neplodno v izmeri 544 m2, vpisane pri zemljiškoknjižnem vložku xz k.o. S., zato je tožena stranka dolžna v roku 15 dni izstaviti tožeči stranki za vknjižbo lastninske pravice primerno listino, na podlagi katere bo mogoč zemljiškoknjižni prenos lastninske pravice na zgoraj navedenih parcelah na ime tožeče stranke. Tožnica je v tožbi vrednost spornega predmeta določila na

100.000,00 SIT. Ker se tožnica ni udeležila naroka dne 26.10.2004, je sodišče prve stopnje na podlagi 456. člena ZPP izdalo sodbo na podlagi odpovedi, s katero je tožbeni zahtevek zavrnilo, saj je menilo, da konkretna zadeva predstavlja spor majhne vrednosti.

Pritožnica ima prav, da je takšna odločitev nepravilna, saj gre v obravnavani zadevi za spor o nepremičnini, takšni spori pa se ob upoštevanju določbe 444. člena ZPP ne štejejo za spore majhne vrednosti v smislu 30. poglavja ZPP, zato tudi določbe 456. člena ZPP ni mogoče uporabiti v primeru, kadar tožnik ne pride na prvi narok za glavno obravnavo. Ob tem pa je potrebno še pojasniti, da 26.10.2004 ni bil prvi narok za glavno obravnavo, zato sodbe na podlagi odpovedi v smislu 456. člena ZPP ne bi smelo izdati tudi če bi šlo za spor majhne vrednosti.

Glede na povedano je sodišče prve stopnje izpodbijano sodbo izdalo v nasprotju z določbo 456. člena ZPP, zato je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 7. točke 2. odstavka 339. člena ZPP.

Sodišče druge stopnje je zato v skladu z določbo 1. odstavka 354. člena ZPP pritožbi ugodilo in izpodbijano sodbo razveljavilo ter vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.