Jedro

Zapis v predlogu, da naj Vrhovno sodišče odloči o pravnem vprašanju, čemur pa ne sledi vprašanje, temveč tri posplošeno izpostavljene dileme spora, ne zadostuje kriteriju natančne in konkretne navedbe spornega pravnega vprašanja, kot zahteva četrti odstavek 367.b člena ZPP.

Izrek

Predlog se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče druge stopnje je v delu, ki je relevanten za odločanje o predlogu za dopustitev revizije, zavrnilo pritožbo in potrdilo prvostopenjsko zavrnilno sodbo glede tožbenega zahtevka za plačilo 231.373,97 EUR s pripadki.

2. Zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožeča stranka predlog za dopustitev revizije.

3. Predlog ni popoln.

4. V skladu s četrtim odstavkom 367.b člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) mora stranka v predlogu za dopustitev revizije natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno, okoliščine, ki kažejo na njegovo pomembnost, ter na kratko obrazložiti, zakaj je sodišče druge stopnje to vprašanje rešilo nezakonito. Zatrjevane kršitve postopka mora predlagatelj opisati natančno in konkretno, na enak način mora izkazati tudi obstoj sodne prakse Vrhovnega sodišča, od katere naj bi odločitev odstopala, oziroma neenotnost sodne prakse.

5. Z zakonom so določene stroge zahteve po obveznih sestavinah predloga za dopustitev revizije, ki jim predlagateljica ni zadostila. V predlogu ni postavila konkretnega vprašanja, o katerem naj bi Vrhovno sodišče odločalo. Zapis v predlogu, da naj Vrhovno sodišče odloči o pravnem vprašanju, čemur pa ne sledi vprašanje, temveč tri posplošeno izpostavljene dileme spora, ne zadostuje kriteriju natančne in konkretne navedbe spornega pravnega vprašanja, kot zahteva četrti odstavek 367.b člena ZPP.

6. Vrhovno sodišče je na podlagi šestega odstavka 367.b člena ZPP nepopoln predlog za dopustitev revizije zato zavrglo.

7. Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).