U-I-106/00

13. 12. 2001

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Jožeta Smoleja iz Škofljice na seji dne 13. decembra 2001

sklenilo:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 36., 50., 52. in 53. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Uradni list RS, št. 106/99, 72/2000 in 124/2000) se zavrže.

2.Pobuda za oceno ustavnosti Zakona o izjemnem priznanju in odmeri starostne pokojnine osebam, ki imajo posebne zasluge (Uradni list RS, št. 18/74), se zavrže.

3.Pobuda za oceno ustavnosti in zakonitosti pojasnil Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje št. 511-543/99-08010 z dne 8. 10. 1999 in 27. 10. 1999 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

Pobudnik navaja, da so se zavarovanci pred uveljavitvijo Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (v nadaljevanju ZPIZ-1) upokojevali pod bistveno ugodnejšimi pogoji. ZPIZ naj bi z določitvijo višje zahtevane starosti z 18- letnim povprečjem plač za odmero pokojninske osnove in nižjim odstotkom za odmero starostne pokojnine njegovo generacijo, ki se bo upokojevala leta 2013, diskriminiral glede na starost oziroma leto rojstva. Tudi Zakonu o izjemnem priznanju in odmeri starostne pokojnine osebam, ki imajo posebne zasluge (v nadaljevanju ZIPO), očita neutemeljeno razlikovanje zaradi priznavanja pokojnin družinskim članom in umetnikom. Izpodbijani pojasnili Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje, ki ju sam opredeljuje kot sklepa, naj bi izražali neustavnost, nedemokratičnost in nehumanost ZPIZ-1, ker mu ne omogočata, da bi izstopil iz zavarovanja in si drugače omogočil dostojno starost.

V skladu z določbo 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) lahko vsakdo da pobudo za začetek postopka, če izkaže svoj pravni interes. Ta pa je podan, če predpis, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. Po ustaljeni praksi Ustavnega sodišča mora biti pravni interes neposreden in konkreten, morebitna ugoditev pobudnikovemu predlogu mora privesti do spremembe njegovega pravnega položaja.

Pobudnik ne izkazuje pravnega interesa za izpodbijanje določb ZPIZ-1, kot ga zahteva 24. člen ZUstS, saj je zaradi časovne odmaknjenosti (ki jo sam navaja), ko se bo izpodbijani zakon v zvezi z njegovimi pravicami mogel uporabiti, njegov pravni interes le splošen in abstrakten, kot tak pa za začetek postopka za oceno ustavnosti ne zadošča. Poleg tega pa so navedbe v pobudi le pavšalne in zato tudi v primeru, če bi pobudnikov pravni interes šteli za izkazan v skladu z zahtevami 24. člena ZUstS, pobude ne bi bilo mogoče preizkusiti. Zato jo je bilo treba zavreči.

Pobudnik z ničimer ne izkaže pravnega interesa za izpodbijanje ZIPO. Pojasnili Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje pa ne štejeta za predpis in ju zato v postopku za preizkus pobude sploh ni mogoče obravnavati. Pobudo je bilo zato treba zavreči tudi v tem delu.

Ustavno sodišče je ta sklep sprejelo na podlagi 25. člena ZUstS in prve alinee 52. člena Poslovnika Ustavnega sodišča Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 49/98) v sestavi: predsednica dr. Dragica Wedam-Lukić ter sodnici in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk, Franc Testen in dr. Lojze Ude. Sklep je sprejelo soglasno.

P r e d s e d n i c a dr. Dragica Wedam-Lukić