Jedro

Okoliščino (delne) izpolnitve denarne obveznosti, ki jo tožena stranka zatrjuje in izkazuje v obravnavanem predlogu za izdajo popravnega sklepa, ni mogoče uvrstiti med primere napak iz prvega odstavka 328. člena ZPP.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Vrhovno sodišče Republike Slovenije je s 1. točko izreka sklepa I Up 434/2012 z dne 19. 9. 2012 odločilo o pritožbi tožeče stranke zoper 2. točko izreka sodbe Upravnega sodišča RS, Oddelka v Celju, IV U 234/2010-25 z dne 20. 4. 2011 (stroškovna odločitev v sodbi). Vrhovno sodišče je v navedenem sklepu v 1. točki izreka pritožbi ugodilo in odločilo, da se 2. točka izreka navedene sodbe upravnega sodišča (stroškovna odločitev) spremeni tako, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti stroške sodnega postopka v znesku 1.262,62 EUR v roku 15 dni od dneva vročitve tega sklepa, po tem roku pa z zakonitimi zamudnimi obrestmi. V obrazložitvi je navedlo, da bi sodišče prve stopnje moralo tožeči stranki poleg stroškov, ki so ji bili priznani v izpodbijanem delu sodbe sodišča prve stopnje, priznati tudi stroške revizije, s katero je uspela, in stroške vseh sodnih taks.

2. Tožena stranka je 5. 10. 2012 vložila predlog za izdajo sklepa o popravi pomote, v katerem navaja, da je ugotovila, da je tožeči stranki stroške, ki so ji bili priznani s sodbo sodišča prve stopnje v znesku 540 EUR že plačala oziroma, da je del denarne obveznosti do tožeče stranke, ki izvira iz naslova stroškov postopka, že poravnala, zato Vrhovnemu sodišču predlaga, da se v prvi točki izreka sklepa namesto zneska 1.262,62 EUR navede znesek 722,62 EUR.

3. Predlog za izdajo popravnega sklepa ni utemeljen.

4. Po določbi prvega odstavka 328. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se glede na določbo prvega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) v upravnem sporu primerno uporablja za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, predsednik senata kadarkoli popravi napake v imenih in številkah ter druge očitne pisne in računske pomote, pomanjkljivosti glede oblike in neskladnost prepisa sodbe z izvirnikom.

5. S 1. točko sklepa, katerega popravo predlaga tožena stranka, je Vrhovno sodišče po pritožbi tožeče stranke presojalo zakonitost in pravilnost odločitve sodišča prve stopnje o stroških sodnega postopka (2. točko izreka sodbe sodišča prve stopnje). Vrhovno sodišče je presodilo, da bi moralo sodišče prve stopnje tožeči stranki poleg stroškov postopka, ki jih je priznalo z izpodbijano 2. točko izreka sodbe, priznati še stroške vseh plačanih sodnih taks in stroške revizije, s katero je uspela, in je zato izrek 2. točke izreka sodbe sodišča prve stopnje v celoti spremenilo (in s tem nadomestilo izpodbijano 2. točko izreka sodbe sodišča prve stopnje) tako, da je tožena stranka dolžna tožeči povrniti stroške sodnega postopka v znesku 1.262, 62 EUR (v tem znesku pa je vključen tudi znesek stroškov – 540 EUR, ki ga je priznalo sodišče prve stopnje).

6. V obravnavanem sklepu Vrhovno sodišče ni zagrešilo nobene napake v številkah ali računske napake v smislu prvega odstavka 328. člena ZPP. Okoliščine (delne) izpolnitve denarne obveznosti, ki jo tožena stranka zatrjuje in izkazuje v obravnavanem predlogu za izdajo popravnega sklepa, pa ni mogoče uvrstiti med primere napak iz prvega odstavka 328. člena ZPP, temveč gre za ugovor, ki ga tožena stranka kot dolžnik lahko uveljavlja v morebitnem postopku izvršbe navedene sodne odločbe.

7. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče predlog tožene stranke za popravo sklepa I Up 434/2012 kot neutemeljen zavrnilo na podlagi 328. člena v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1.