22. 6. 2011

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Branka Lovšina, Portorož, ki ga zastopa Matjaž Kezunović, odvetnik v Kopru, na seji 22. junija 2011

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sklep Okrožnega sodišča v Kopru št. Ks 709/2008 z dne 5. 12. 2008 v zvezi s sklepom istega sodišča št. Kpd 599/08 z dne 30. 11. 2008, zoper sklep Okrožnega sodišča v Kopru št. Ks 717/2008 z dne 12. 12. 2008 v zvezi s sklepom istega sodišča št. Kpd 599/08 z dne 8. 12. 2008 in zoper sklep Okrožnega sodišča v Kopru št. Ks 739/2008 z dne 23. 12. 2008 v zvezi s sklepom istega sodišča št. Kpd 599/08 z dne 16. 12. 2008 se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 39.a in 39.b člena Zakona o policiji (Uradni list RS, št. 66/09 – uradno prečiščeno besedilo in 22/10) se zavrže.

3.Pobudnik sam nosi svoje stroške postopka s pobudo in ustavno pritožbo.

OBRAZLOŽITEV

Pritožnik oziroma pobudnik izpodbija v izreku navedene sklepe, s katerimi je bil potrjen in podaljšan ukrep prepovedi približevanja določenemu kraju oziroma osebi, izdan na podlagi 39.a člena Zakona o policiji (v nadaljevanju ZPol). Ukrep prepovedi približevanja je bil nazadnje podaljšan do 10. 1. 2009. Pritožnik izpodbija tudi pravnomočen sklep o zavrženju njegovega predloga za odpravo ukrepa prepovedi približevanja in obnovo postopka.

Hkrati z ustavno pritožbo vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti 39.a in 39.b člena ZPol. Njegov poglavitni očitek je, da ZPol ne ureja ustrezno položaja in pravic osumljenca v postopku izdaje in podaljšanja ukrepa prepovedi približevanja, predvsem z vidika načela kontradiktornosti.

Veljavnost vseh izpodbijanih sklepov je v času odločanja Ustavnega sodišča že potekla. Zgolj ugotovitev kršitve človekove pravice, ne da bi bil posamični akt razveljavljen ali odpravljen (prvi odstavek 59. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS), v tem primeru ne spreminja pritožnikovega položaja. Ker glede na navedeno pravni interes pritožnika za odločanje Ustavnega sodišča o vloženi ustavni pritožbi ni podan, jo je bilo treba zavreči (1. točka izreka).

Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena ZUstS je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

Pobudnikov pravni interes za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijanih zakonskih določb je temeljil na vloženi ustavni pritožbi, ki jo je Ustavno sodišče zavrglo. Glede na navedeno morebitna ugoditev pobudi ne bi mogla privesti do izboljšanja pobudnikovega pravnega položaja. To pomeni, da pobudnik ne izkazuje pravnega interesa za pobudo. Zato jo je Ustavno sodišče zavrglo (2. točka izreka).

Po prvem odstavku 34. člena ZUstS nosi v postopku pred Ustavnim sodiščem vsak udeleženec svoje stroške postopka, če Ustavno sodišče ne odloči drugače. Ker niso podani razlogi za drugačno odločitev, je Ustavno sodišče odločilo, kot izhaja iz 3. točke izreka.

Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi druge alineje prvega odstavka 55.b člena, tretjega odstavka 25. člena in prvega odstavka 34. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, mag. Jadranka Sovdat, Jože Tratnik in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Ernest Petrič

Predsednik