Jedro

Ker torej tožena stranka ni bila dolžna pozivati na dopolnitev vloge, saj v tem primeru ne gre za formalne pomanjkljivosti, za odločitev tudi ni pravno pomembno, kakšen rok za dopolnitev vloge je bil tožeči stranki dan za odpravo morebitnih pomanjkljivosti.

Izrek

Pritožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano odločbo je Volilna komisija III. volilne enote (v nadaljevanju tožena stranka) na podlagi 38. in 56. člena Zakona o volitvah v Državni zbor (v nadaljevanju ZVDZ) zavrnila listo kandidatov tožeče stranke za predčasne volitve v Državni zbor, ker je ugotovila, da ta ni sestavljena v skladu z ZVDZ.

2. Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da tožeča stranka kljub pozivu ni odpravila pomanjkljivosti vloge, saj toženi stranki ni predložila gradiva, iz katerega bi bilo jasno razvidno delo volilne komisije organa, ki je določil listo kandidatov, to je zapisnika o delu tega organa, prav tako pa v postavljenem roku toženi stranki ni predložila manjkajočih 43 obrazcev podpore PV DZ-1. Ocenila je, da lista kandidatov ni določena v skladu z določbami 43. člena ZVDZ.

3. V pritožbi tožeča stranka navaja, da je bila zahteva tožene stranke za dopolnitev vloge po elektronski pošti poslana A kot predlagatelju liste, vendar so bile navedene zahteve nerazumljive, zato A, ki ni prava vešča stranka, do postavljenega roka ni dostavil pravilnega dokumenta. Zato bi morala tožena stranka v skladu s 7. členom Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) skrbeti, da nevednost in neukost stranke niso v škodo pravic, ki jih uveljavlja po zakonu. Kršena je bila tudi pravica do 3-dnevnega roka za odpravo manjkajočih formalnosti. Predlaga, da se izpodbijana odločba razveljavi in se (zadeva) vrne toženi stranki v ponovno odločanje, ki naj ji omogoči ustrezno dopolnitev vloge z dokumenti in dejstvi, s katerimi bo lahko dokazala dejansko upravičenost do potrditve svoje liste kandidatov za poslance v Državni zbor v III. volilni enoti.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Iz izpodbijane odločbe in iz predložene dokumentacije izhaja, da je v sedmem odstavku 29. člena Statuta tožeče stranke (v nadaljevanju Statut) določeno, da Svet stranke (v nadaljevanju Svet) na predlog Izvršilnega odbora določi s tajnim glasovanjem kandidate, med drugim tudi za poslance Državnega zbora; da je v 10. točki četrtega odstavka 17. člena Statuta določeno, da Svet sprejme pravilnik o postopku evidentiranja in kandidiranja, med drugim tudi za volitve poslancev v Državni zbor. Svet je po prvem odstavku istega člena Statuta sestavljen iz 40 na kongresu izvoljenih članov iz teritorialnih organizacij in članov po funkciji. Pravilnik o postopku evidentiranja in kandidiranja za poslance Državnega zbora z dne 16. 6. 2014 (v nadaljevanju Pravilnik) v 7. členu določa, da listo kandidatov določi Svet stranke s tajnim glasovanjem; da je za sklepčnost potrebna prisotnost vsaj polovice članov Sveta; da se glasuje za listo v celoti; da je lista sprejeta, če zanjo glasuje vsaj polovica prisotnih članov. Iz zapisnika seje Sveta z dne 18. 6. 2014, na katerem je bila določena lista kandidatov za predčasne volitve v Državni zbor, je razvidno, da je bilo prisotnih 31 od 40 članov Sveta stranke s prebivališči po celotnem ozemlju Republike Slovenije, od tega le 4 osebe z območja III. volilne enote. Za potrditev liste je glasovalo 31 udeležencev, nihče ni bil proti ali vzdržan.

6. Ni sporno, da je tožeča stranka na poziv tožene stranke za dopolnitev vloge predložila še zapisnik sestanka Ljubljanskega regionalnega odbora z dne 6. 6. 2014, manjkajočih 43 obrazcev podpor pa ni predložila. Iz navedenega zapisnika, kot pravilno navaja tožena stranka, je razvidno, da so navzoči člani regionalnega odbora soglasno potrdili listo kandidatov za III. volilno enoto in sprejeli sklep, da bodo listo predlaganih kandidatov poslali Izvršilnemu odboru stranke.

7. Vendar pa z navedenim zapisnikom seje Regionalnega odbora ni izkazano, da bi ta regionalni odbor določil listo kandidatov za volitve poslancev v Državni zbor za to volilno enoto. Kot pristojni organ za določanje liste kandidatov je namreč v 29. členu Statuta in v 7. členu Pravilnika določen Svet stranke, ki pa je o tem odločil na seji 18. 6. 2014, kar dokazuje njegov zapisnik z naslovom B. Na tej seji je bilo prisotnih 31 (od 40 članov) s stalnim prebivališčem v različnih volilnih enotah, od tega le 4 osebe z območja III. volilne enote. Glede na navedeno je bilo tudi po presoji Vrhovnega sodišča izvedeno tajno glasovanje o listi kandidatov v skladu s prvim odstavkom 43. člena ZVDZ na seji Sveta dne 18. 6. 2014. Lista kandidatov je bila na tej seji določena tako, kot je to določeno v Statutu in Pravilniku. Ta zapisnik je bil skupaj s pravili in z drugimi prilogami, razen manjkajočih podpor, tudi priložen listi kandidatov, ki je bila 18. 6. 2014 vložena pri toženi stranki, kot to zahteva določba tretjega odstavka 51. člena ZVDZ.

8. Iz navedenega torej izhaja, da je bila lista kandidatov v tem primeru določena na seji Sveta z glasovanjem prisotnih članov Sveta, ki so bili iz različnih volilnih enot, s tem da so tudi o tej listi glasovali vsi člani Sveta, ne glede na volilno enoto, v kateri imajo stalno prebivališče. To pa pomeni, da je bila ta lista kandidatov določena na podlagi četrtega odstavka 43. člena ZVDZ (ta določa, da lahko politična stranka vloži listo kandidatov v posamezni volilni enoti tudi v primeru, če lista kandidatov ni določena na način iz prejšnjega odstavka (glasujejo le člani Sveta z območja volilne enote), ob pogoju, da listo kandidatov podpre s podpisi najmanj sto volivcev, ki imajo stalno prebivališče v volilni enoti), in ne na podlagi tretjega odstavka 43. člena ZVDZ (ki določa, da lahko politična stranka vloži listo kandidatov v posamezni volilni enoti, če listo kandidatov določijo člani politične stranke, ki imajo volilno pravico in stalno prebivališče v volilni enoti, in če listo kandidatov podpre s podpisi najmanj petdeset volivcev, ki imajo stalno prebivališče v volilni enoti), kot zmotno meni tožeča stranka.

9. Glede na gornje ugotovitve, bi torej moralo biti listi kandidatov priloženih 100 podpor volivcev iz III. volilne enote, priloženih pa jih je bilo le 57. Da bi imela tožeča stranka do predložitve liste kandidatov toženi stranki več podpor, niti ne zatrjuje.

10. Ob predstavljeni ureditvi sprejemanja liste kandidatov, določeni v ZVDZ in v aktih tožeče stranke, pomanjkanja 43 pravočasnih podpor ni mogoče šteti za formalno pomanjkljivost, ki bi jo bilo mogoče odpraviti v naknadnem roku. Torej gre za vsebinsko pomanjkljivost. Zato za pozivanje na dopolnjevanje liste kandidatov s 43 podporami ni bila dana pravna podlaga v drugem odstavku 56. člena ZVDZ (ta določa, da volilna komisija volilne enote, če ugotovi formalne pomanjkljivosti liste kandidatov, takoj zahteva od predlagatelja, da jih v treh dneh odpravi. Če formalne pomanjkljivosti niso pravočasno odpravljene, volilna komisija listo kandidatov zavrne). Ker torej tožena stranka ni bila dolžna pozivati na dopolnitev vloge, saj v tem primeru ne gre za formalne pomanjkljivosti, za odločitev tudi ni pravno pomembno, kakšen rok za dopolnitev vloge je bil tožeči stranki dan za odpravo morebitnih pomanjkljivosti.

11. Enako velja tudi za dopolnjevanje vloge z drugim gradivom, iz katerega naj bi bilo razvidno delo volilne komisije organa, ki je določil listo kandidatov, saj so vsi zahtevani relevantni podatki glede na določbe Statuta in Pravilnika razvidni že iz omenjenega zapisnika s seje Sveta z dne 18. 6. 2014. Ne glede na navedeno pa tožeča stranka razen že omenjenega zapisnika sestanka članov Regionalnega odbora z dne 6. 6. 2014, na poziv za dopolnitev vloge ni predložila nobenega drugega dokumenta, s katerim bi lahko izkazala, da je bila lista kandidatov določena v skladu s Statutom in Pravilnikom na podlagi tretjega odstavka 43. člena ZVDZ. Zato so pritožbene navedbe tožeče stranke, iz katerih izhaja, da so bili izpolnjeni pogoji za presojo obravnavane liste po tretjem odstavku 43. člena ZVDZ in bi zato zadostovalo za podporo sprejete liste kandidatov že 50 podpor volivcev iz III. volilne enote, neutemeljene.

12. Glede na zgoraj navedeno na drugačno odločitev Vrhovnega sodišča v tej zadevi ne more vplivati niti zgolj pavšalno sklicevanje tožeče stranke, da je bila v tem primeru neenako obravnavana glede na postopke v drugih volilnih enotah, v katerih so ji volilne komisije pri pozivu na odpravo formalnih pomanjkljivosti določile tridnevni rok za njihovo odpravo, niti sklicevanje tožeče stranke na neukost predstavnika liste kandidatov in posledično na opustitev dolžnosti ravnanja tožene stranke po 7. členu ZUP.

13. Ker je Vrhovno sodišče ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravilen, da je odločba pravilna in na zakonu utemeljena, je pritožbo na podlagi 63. člena Zakona o upravnem sporu zavrnilo kot neutemeljeno.