Jedro

Neobstoj pravočasnega upnikovega (tožeče stranke) predloga za nadaljevanje postopka lahko vpliva le na (nadaljno) odločitev o utemeljenosti zahtevka, ne predstavlja pa ovire za nadaljevanje postopka.

Kot poziv sodišča stečajnemu upravitelju, da naj prevzame pravdo, je po sodni praksi mogoče šteti vročitev sklepa o nadaljevanju postopka.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Tožeča stranka sama nosi svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se postopek, ki je bil zaradi pričetka stečajnega postopka nad toženo stranko prekinjen z dnem 27. 11. 20171, nadaljuje z dnem 4. 10. 2018. Navedlo je, da je bil tega dne objavljen sklep o preizkusu terjatev in da je v skladu z določbo 301. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP) prenehal zakonski razlog za prekinitev pravdnega postopka.

2. Zoper sklep se brez navedbe pritožbenih razlogov pritožuje tožeča stranka. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi. Navaja, da je v stečajnem postopku St 000/2017, ki ga vodi Okrožno sodišče v Ljubljani, pod zaporedno št. 272 prijavila terjatev do tožene stranke v višini 35.810,22 EUR, ki jo je stečajni upravitelj priznal do višine 28.037,80 EUR, v ostalem delu do višine 7.772,42 EUR pa je terjatev prerekal. Ker v skladu s 301. členom ZFPPIPP ni predlagala nadaljevanja postopka, je izpodbijani sklep nezakonit. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. ZFPPIPP pravila o nadaljevanju prekinjenega pravdnega postopka za uveljavitev terjatve, če je upnik za uveljavitev terjatve pred začetkom stečajnega postopka začel pravdni postopek, ureja v 301. členu (prvi odstavek 301. člena ZFPPIPP). V drugem odstavku 301. člena ZFPPIPP tako določa, da v tovrstnih primerih razlog za prekinitev pravdnega postopka zaradi nastanka pravnih posledic stečajnega postopka preneha z objavo sklepa o preizkusu terjatev. Če je prerekana upnikova terjatev iz prvega odstavka 301. člena, mora upnik v enem mesecu po objavi sklepa o preizkusu terjatev predlagati nadaljevanje prekinjenega pravdnega postopka (tretji odstavek 301. člena ZFPPIPP). Če upnik v enem mescu po objavi sklepa o preizkusu terjatev ne predlaga nadaljevanja postopka v skladu s tretjim odstavkom 301. člena, preneha njegova prerekana terjatev v razmerju do stečajnega dolžnika (sedmi odstavek 301. člena ZFPPIPP).

5. Pritožničino stališče, da ni mogoče nadaljevati postopka, ker ni podala predloga za nadaljevanje prekinjenega postopka, je zmotno. Obstoj pravočasnega upnikovega predloga za nadaljevanje postopka namreč ne predstavlja predpostavke za nadaljevanje postopka, o čemer se je že izrekla sodna praksa.2

6. ZFPPIPP v razmerju do Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) glede uveljavljanja upnikovih terjatev v pravdnem postopku pred začetkom stečajnega postopka, predstavlja poznejši in posebni predpis. Kot takšen pa ni izključil uporabe prvega odstavka 208. člena ZPP, ki določa, da se zaradi pričetka stečajnega postopka prekinjeni pravdni postopek nadaljuje, ko ga stečajni upravitelj prevzame oziroma, ko ga sodišče povabi, da to stori. Določba drugega odstavka 301. člena ZFPPIPP, po katerem razlog za prekinitev postopka preneha z dnem objave sklepov o preizkusu terjatev, tako ohranja procesno naravo sklepa o nadaljevanju postopka kot podlage za nadaljnje opravljanje procesnih dejanj oziroma za vodenje postopka. Časovno gledano določa le najzgodnejši trenutek, ko se postopek lahko nadaljuje. Neobstoj pravočasnega upnikovega (tožeče stranke) predloga za nadaljevanje postopka (skladno s tretjim odstavkom v zvezi s sedmim odstavkom 301. člena ZFPPIPP), na katerega se v pritožbi sklicuje tožeča stranka, zato lahko vpliva le na (nadaljnjo) odločitev o utemeljenosti zahtevka, ne predstavlja pa ovire za nadaljevanje postopka.3

7. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu ugotovilo, da je bil sklep o preizkusu terjatev v stečajnem postopku nad toženo stranko objavljen dne 4. 10. 2018, česar pritožnica ne izpodbija. Z objavo sklepa o preizkusu terjatev po drugem odstavku 301. člena ZFPPIPP je, glede na navedeno, prenehal razlog za prekinitev pravdnega postopka zaradi nastanka pravnih posledic stečajnega postopka. Kot poziv sodišča stečajnemu upravitelju, da naj prevzame pravdo, pa je po sodni praksi mogoče šteti vročitev sklepa o nadaljevanju postopku.4 Glede na navedeno je pravilna odločitev sodišča prve stopnje, da se postopek nadaljuje.

8. Pritožbeno uveljavljeni razlog ni podan. Ker sodišče druge stopnje ni našlo drugih kršitev, na katere skladno z drugim odstavkom 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

9. Tožeča stranka s pritožbo ni uspela, zato sama nosi pritožbene stroške (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).

1 Pri zapisu datuma 27. 11. 2018 gre za očitno pisno pomoto sodišča prve stopnje, ki jo lahko sodišče samo popravi (328. člen ZPP). Iz sklepa o prekinitvi postopka z dne 22. 5. 2018 (r. št. 15 sodnega spisa) namreč izhaja, da je bil postopek prekinjen z dnem 27. 11. 2017. 2 Prim. VSRS sklep II Ips 403/2010, VSL sodba I Cpg 563/2013, VSC sklep Cpg 259/2012, VSC sklep Cpg 365/2013 in drugi. 3 Prav tam. 4 Prim. VS RS sklep II Ips 403/2010, točka 15. obrazložitve.