Jedro

ZMed določa, da je pasivno legitimiran za tožbo za objavo popravka objavljenega besedila odgovorni urednik, ki je vpisan v razvid medijev (v razvid medijev je vpisano ime in priimek odgovornega urednika in sedež uredništva oz. odgovornega urednika, ne pa njegovo stalno prebivališče), zato je treba tožbo vročati na naslov sedeža odgovornega urednika.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, sodba sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da mora toženec kot odgovorni urednik objaviti popravek z zahtevano vsebino v zvezi z obvestilom z naslovom „Vloga A.B. v poslovanju podjetja R.“, objavljenim v oddaji X 17. 4. 2013. Hkrati je tožencu naložilo, da tožniku povrne pravdne stroške.

2. Zoper sodbo se pritožuje toženec zaradi absolutne bistvene kršitve določb postopka po 7. točki drugega odstavka 339. člena ZPP in predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Sodna pisanja (tudi tožba) mu niso bila pravilno vročena, saj je tožen v funkciji odgovornega urednika medija in ne kot zasebnik. Popravek se lahko zahteva od odgovornega urednika, zahtevo pa je treba poslati odgovornemu uredniku na naslov sedeža uredništva oz. odgovornega urednika, ki je naveden v razvidu medijev. Enako velja za tožbo, ki se jo mora vložiti zoper odgovornega urednika, ki ima v tej funkciji javno objavljen naslov. Zakon o medijih (v nadaljevanju ZMed) ne dopušča dvoma glede vprašanja, ali je tožbo zoper odgovornega urednika medija treba vročiti na njegovem osebnem naslovu ali na naslovu izdajatelja medija, katerega urednik je. V 20. členu ZMed je določeno, da uredništvo sestavljajo odgovorni urednik oziroma odgovorni uredniki, drugi uredniki in novinarji, isti predpis pa v 12. členu določa, da mora izdajatelj medija vpisati v razvid medijev „sedež uredništva oziroma odgovornega urednika“. V konkretnem primeru je v javnem registru medijev, dostopnem na spletni strani Ministrstva RS za kulturo, pod zaporedno št. 286, naveden odgovorni urednik medija Y in njegov sedež Z in ne S. Tudi tožnik sam je zahtevo za objavo popravka predhodno poslal na naslov sedeža uredništva in ne na zasebni naslov odgovornega urednika. Sodišče tožbe ni vročilo pravilno, zato niso izpolnjeni pogoji za izdajo zamudne sodbe.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodba zavzema stališče, da so podani pogoji za izdajo zamudne sodbe po 318. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se smiselno uporablja na podlagi 44. člena ZMed.

5. Toženec v pritožbi zavzetemu stališču nasprotuje s trditvijo, da mu tožba ni bila pravilno vročena, ker mu ni bila vročena na sedež odgovornega urednika.

6. Pravica do poprave objavljenega besedila je po 40. členu Ustave RS ustavno varovana pravica. Način uresničevanja te pravice ureja ZMed, ki za programske vsebine in njihovo razširjanje predpisuje odgovornost izdajatelja medija in odgovornega urednika. Vsakdo ima pravico od odgovornega urednika zahtevati, da brezplačno objavi njegov popravek objavljenega besedila, s katerim sta bila prizadeta njegova pravica ali interes (26. člen ZMed), v primeru, če odgovorni urednik ne objavi popravka, pa ima tisti, ki zahteva objavo popravka, pravico vložiti tožbo zoper odgovornega urednika za objavo popravka pri sodišču, pristojnem za civilne spore (33. člen ZMed). Na podlagi 12. člena ZMed mora izdajatelj medija pred začetkom izvajanja dejavnosti priglasiti medij pri pristojnem ministrstvu zaradi vpisa v razvid medijev. V predlogu za vpis v razvid (drugi odstavek 12. člena ZMed) mora priglasiti tudi ime in priimek odgovornega urednika in sedež uredništva oziroma odgovornega urednika.

7. ZMed izrecno ne predpisuje, kje se odgovornemu uredniku vroča tožba (na sedežu odgovornega urednika ali na naslovu stalnega prebivališča), vendar pa prej povzete določbe ZMed govore v prid pritožbenemu stališču, da je treba tožbo vročati na sedežu odgovornega urednika. Stalno prebivališče odgovornega urednika v razvidu medijev niti ni navedeno (drugi odstavek 12. člena Zmed (1)). Dejstvo, da ZMed določa, da je pasivno legitimiran odgovorni urednik, ki je vpisan v razvid medijev, po oceni pritožbenega sodišča narekuje vročanje sodnih pisanj odgovornemu uredniku na sedežu odgovornega urednika. V razvidu medijev (priloga B1) je naveden sedež odgovornega urednika na naslovu Z in ne S kamor je sodišče tožbo vročalo.

8. Tožencu tožba ni bila vročena pravilno (2), zato ni podan pogoj za izdajo zamudne sodbe po 1. točki 318. člena ZPP, ki se smiselno uporablja na podlagi 44. člena ZMed. Podana je absolutna bistvena kršitev določb postopka po 7. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, ki je glede na njeno naravo ne more odpraviti pritožbeno sodišče samo in na podlagi prvega odstavka 354. člena ZPP narekuje razveljavitev sodbe ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno sojenje. Sodišče prve stopnje bo moralo odpraviti ugotovljeno kršitev in tožencu pravilno vročiti tožbo ter v nadaljevanju postopati v skladu z določbami ZMed.

9. Posledično, zaradi razveljavitve odločitve o glavni stvari, je pritožbeno sodišče razveljavilo tudi stroškovno odločitev in bo o stroških postopka pred sodiščem prve stopnje ter o pritožbenih stroških odločalo sodišče prve stopnje s končno odločbo (3. točka 365. člena ZPP).

(1) V predlogu za vpis v razvid je treba navesti ime ali firmo in sedež oziroma stalno prebivališče izdajatelja; odgovorno osebo izdajatelja, kadar je izdajatelj odgovorna oseba; ime in priimek odgovornega urednika; sedež uredništva oziroma odgovornega urednika.

(2) Vročena mu je bila s fikcijo na naslov S (povratnica pripeta k list. št. 18 spisa), zato ne pride v poštev določba petega odstavka 139. člena ZPP.