Jedro

Sodišče prve stopnje je vložnika pozvalo, naj se glede nejasne vloge izjasni, ali gre za revizijo zoper sklep pritožbenega sodišča, in mu naložilo, da – v kolikor gre za revizijo – mora revizijo vložiti po pooblaščencu ki je odvetnik ali mora izkazati, da ima opravljen pravniški državni izpit. Ker vložnik v vlogi, ki jo je vložil pravočasno, ni pojasnil, ali je vložil revizijo, je sodišče prve stopnje njegovo vlogo utemeljeno zavrglo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom vlogo vložnika z dne 15. 2. 2011 zavrglo.

Zoper sklep je pritožbo vložil vložnik, smiselno zaradi nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilne uporabe materialnega prava. Navaja, da je bila izdana sodba, opr. št. Ps 1504/2002 z dne 7. 7. 2004, ki je postala pravnomočna 14. 7. 2004. Citira zadevo, vodeno pod opr. št. R 44/2009 in navaja, da je postopek v tej zadevi vodila sodnica S.Ž.. Kot delovni invalid vlaga pritožbo zoper sklep opr. št. XII Ps 2150/2009 z dne 22. 3. 2011. Pritožba ni utemeljena.

Po preizkusu zadeve v skladu z 2. odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje popolno in pravilno ugotovilo dejansko stanje in pravilno odločilo, v postopku pa tudi ni prišlo do absolutnih bistvenih kršitev določb ZPP, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti.

Sodišče prve stopnje je v konkretnem primeru tudi po stališču pritožbenega sodišča pravilno postopalo po določbi 5. odstavka 108. člena ZPP in vlogo vložnika z dne 15. 2. 2011, zavrglo. Na to, da bo citirano vlogo zavrglo, je sodišče prve stopnje vložnika v sklepu opr. št. XII Ps 2150/2009 z dne 22. 2. 2011 tudi opozorilo in sicer v primeru, če ne bo ravnal, kot mu je bilo naloženo. S sklepom z dne 22. 2. 2011 je sodišče prve stopnje vložniku naložilo, da se v roku 15 dni izjasni, ali je njegovo vlogo z dne 15. 2. 2011 šteti kot revizijo vloženo zoper sklep Višjega delovnega in socialnega sodišča, opr. št. Psp 561/2010 z dne 6. 1. 2011. Hkrati mu je s tem sklepom naložilo, da v kolikor bo vložil revizijo, da jo mora v istem roku vložiti po pooblaščencu, ki je odvetnik oziroma mora izkazati, da ima opravljen pravniški državni izpit. V zvezi s sklepom z dne 22. 2. 2011 je vložnik dne 4. 3. 2011, to je glede na to, da je sklep prejel 28. 2. 2011, nedvomno v roku 15 dni in pravočasno, sodišču posredoval vlogo. S to vlogo pa tudi po stališču pritožbenega sodišča ni pojasnil, ali je njegovo vlogo z dne 15. 2. 2011 šteti kot revizijo. Sodišče prve stopnje je pravilno zaključilo, da vložnik ni postopal skladno s sklepom z dne 22. 2. 2011 in da so zato, ker iz te vloge še vedno ni razvidno, če jo je mogoče šteti kot revizijo, izpolnjeni pogoji po 5. odstavku 108. člena ZPP za zavrženje vloge z dne 15. 2. 2011, kar je storilo sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom.

Ker je izpodbijani sklep pravilen in zakonit, vložnikove pritožbene navedbe pa neutemeljene, je pritožbeno sodišče vložnikovo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.