Jedro

Vodja oddelka priporov v Novem mestu je pravilno predlagal premestitev obtoženca v skladu s 55. členom Pravilnika o izvrševanju pripora, ki v tretjem odstavku določa, da o predlogu izda pristojno sodišče pisni sklep, tretji odstavek 212. člena ZKP pa, da pristojno sodišče na tak predlog lahko premesti pripornika iz enega v drug zavod, pri čemer ne določa oblike odločbe, kar niti ni potrebno, saj citirani pravilnik kot obliko izrecno določa sklep, zoper katerega pa je v skladu s prvim odstavkom 399. člena ZKP dovoljena pritožba.

Čeprav morajo strokovni delavci zavoda priporniku pomagati pri reševanju družinskih zadev in drugih vprašanj, ki so nastala zaradi izvrševanja pripora, pa je vendarle njihova primarna skrb namenjena zagotavljanju varnosti, reda in discipline, kar je lahko ogroženo zaradi prezasedenosti zavoda, pristojen za odločanje o teh okoliščinah pa je v skladu z drugim odstavkom 55. člena citiranega pravilnika upravnik zavoda, oziroma vodja oddelka, ki je tudi podal predlog za premestitev.

V zvezi s pritožbenimi navedbami, da bi smelo sodišče obtoženca premestiti šele po pravnomočnosti izpodbijane odločbe, pritožbeno sodišče pripominja, da prvi odstavek 213.č člena ZKP izrecno napotuje na uporabo določb zakona, ki ureja izvrševanje kazenskih sankcij, če z ZKP in na njegovi podlagi izdanimi predpisi ni drugače določeno, med drugim tudi o vzdrževanju reda. Ker ZKP in citirani pravilnik nimata posebne določbe o izvršljivosti sklepa o premestitvi, se zato uporablja šesti odstavek 81. člena ZIKS-1, iz katerega pa je razvidno, da je zoper odločbo o premestitvi dovoljena pritožba, ki pa ne zadrži njene izvršitve.

Izrek

I. Pritožbi zagovornika obtoženega A. A. zoper sklep opr. št. K 63/2009 z dne 13.1.2010 se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

II. Pritožba zagovornika obtoženega A. A. zoper sklep (odredba) opr. št. K 63/2009 z dne 3.12.2009 se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

Okrožno sodišče v Krškem je obtoženca 19.11.2009 spoznalo za krivega poskusa kaznivega dejanja po členu 206/1 v zvezi s členom 34 KZ-1 in mu izreklo kazen tri leta in šest mesecev zapora, sodba zaradi pritožbe obtoženčevega zagovornika še ni pravnomočna. Na predlog vodje oddelka Zavoda za prestajanje kazni zapora Ljubljana, Oddelek Novo mesto z dne 2.12.2009 je predsednik senata obtoženca z odredbo (pravilno sklep) dne 3.12.2009 takoj premestil v Zavod za prestajanje kazni zapora Maribor - Oddelek Murska Sobota s pravnim poukom, da je zoper ta „sklep“, kot je pravilno navedeno v pravnem pouku, dovoljena pritožba v roku 8 dni od vročitve pisnega odpravka (list. št. 595). Zagovornik je vložil pritožbo iz pritožbenega razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in predlagal spremembo izpodbijanega sklepa s premestitvijo obtoženca nazaj v prostore priporov v Novem mestu (list. št. 600 do 601). Predsednik senata je s sklepom dne 13.1.2010 pritožbo zavrgel kot nedovoljeno (list. št. 675), zagovornik pa je zoper ta sklep vložil pritožbo iz pritožbenih razlogov bistvene kršitve določb kazenskega postopka in zmotne ter nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in predlagal razveljavitev sklepa z dne 13.1.2010 in ugoditev pritožbi zoper sklep z dne 3.12.2009. Pritožba zoper sklep z dne 13.1.2010 je utemeljena.

Pritožbeno sodišče je ob pregledu kazenske zadeve v okviru pritožbenih navedb ugotovilo, da je vodja oddelka priporov v Novem mestu pravilno predlagal premestitev obtoženca v skladu s 55. členom Pravilnika o izvrševanju pripora, ki v 3. odstavku določa, da o predlogu izda pristojno sodišče pisni sklep, 3. odstavek 212. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) pa, da pristojno sodišče na tak predlog lahko premesti pripornika iz enega v drug zavod, pri čemer ne določa oblike odločbe, kar niti ni potrebno, saj citirani pravilnik kot obliko izrecno določa sklep, zoper katerega pa je v skladu s 1. odst. 399. člena ZKP dovoljena pritožba. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče ugodilo pritožnikovi pritožbi zoper sklep z dne 13.1.2010 in razveljavilo odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju pritožbe zoper odredbo - pravilno sklep, kot je obrazloženo zgoraj - z dne 3.12.2009 o premestitvi obtoženca iz zavoda v Novem mestu v zavod v Murski Soboti.

Pritožba zoper sklep (odredba) z dne 3.12.2009 je neutemeljena.

Pritožbeno sodišče je ob preizkusu citiranega sklepa (odredbe) ocenilo, da je sodišče prve stopnje utemeljeno sledilo predlogu za premestitev obtoženca, ki ima status pripornika, iz zavoda v Novem mestu v Zavod v Mursko Soboto. 1. odst. 55. člena zgoraj citiranega pravilnika določa, da se zaradi varnosti, reda in discipline ali uspešne in racionalne izvedbe kazenskega postopka sme pripornika premestiti začasno ali dokler traja pripor iz enega v drug zavod. Iz predloga, ki mu je sodišče prve stopnje utemeljeno sledilo, je razvidno, da je premestitev nujna, ker v zavodu v Novem mestu zaradi prezasedenosti ni mogoče zagotoviti izvajanja osnovnih določil hišnega reda, kar je nujno za ohranitev reda, discipline in uspešne izvedbe kazenskega postopka. Pritožbene navedbe, da premestitev obtoženčevi partnerici, ki živi v Zagrebu, povzroča večje stroške v zvezi z obiskovanjem obtoženca v Murski Soboti, so neutemeljene in ne morejo vplivati na pravilnost odločitve sodišča prve stopnje, kajti, čeprav morajo strokovni delavci zavoda priporniku pomagati pri reševanju družinskih zadev in drugih vprašanj, ki so nastala zaradi izvrševanja pripora, pa je vendarle njihova primarna skrb namenjena zagotavljanju varnosti, reda in discipline, kar je lahko ogroženo zaradi prezasedenosti zavoda, pristojen za odločanje o teh okoliščinah pa je v skladu z 2. odst. 55. člena citiranega pravilnika upravnik zavoda, oziroma vodja oddelka, ki je tudi podal predlog za premestitev. Nobenih pomislekov ni v zaključke sodišča prve stopnje, da je premestitev obtoženca potrebna prav zaradi prezasedenosti zavoda v Novem mestu s priporniki, kar ogroža izvrševanje hišnega reda, navzočnost obtoženca v zavodu v Novem mestu pa tudi ni več nujno potrebna, ker je bila glavna obravnava že zaključena. V zvezi s pritožbenimi navedbami, da bi smelo sodišče obtoženca premestiti šele po pravnomočnosti izpodbijane odločbe, pa pritožbeno sodišče zgolj pripominja, da 1. odst. 213.č člena ZKP izrecno napotuje na uporabo določb zakona, ki ureja izvrševanje kazenskih sankcij, če z ZKP in na njegovi podlagi izdanimi predpisi ni drugače določeno, med drugim tudi o vzdrževanju reda. Ker ZKP ni citirani pravilnik nimata posebne določbe o izvršljivosti sklepa o premestitvi, se zato uporablja 6. odst. 81. člena Zakona o izvrševanju kazenskih sankcij, iz katerega pa je razvidno, da je zoper odločbo o premestitvi dovoljena pritožba, ki pa ne zadrži njene izvršitve.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče ocenilo, da je izpodbijana odločba z dne 3.12.2009 pravilna in zakonita, zato je zavrnilo pritožbo zoper njo kot neutemeljeno.