Jedro

Organ je odločal o vlogah, v katerih je tožnik pomožni kmetijski objekt-oljčnik enkrat opredelil kot nezahtevni ter drugič kot enostavni objekt. Gre za objekt, uvrščen med enostavne objekte, kar pomeni, da je organ pravilno odločal o obeh vlogah kot enotni vlogi, ter v nadaljevanju pravilno uporabil tudi določbo prvega odstavka 3a. člena ZGO-1, ki določa, da se gradnja takega objekta lahko začne brez gradbenega dovoljenja, pod pogojem, da gradnja ni v nasprotju s prostorskim aktom, ki v danem območju ureja posege v prostor.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Prvostopenjski upravni organ je tožnikovo zahtevo za izdajo gradbenega dovoljenja za gradnjo pomožnega kmetijsko-gozdarskega objekta (oljčnik), na zemljiški parceli št. 6087/1 k.o. ..., zavrgel. Odločitev je utemeljil z določbo 8. člena Zakona o graditvi objektov (v nadaljevanju ZGO-1), ki razvršča objekte glede na zahtevnost gradnje in vzdrževanja na zahtevne, manj zahtevne, nezahtevne in enostavne objekte, Uredba o razvrščanju objektov glede na zahtevnost gradnje (v nadaljevanju Uredba/2013), pa podrobneje določa vrste objektov, njihovo največjo velikost ter druge pogoje, ki morajo biti izpolnjeni pri gradnji. Po Uredbi/2013 so enostavni objekti navedeni v prilogi 2 in so konstrukcijsko nezahtevni objekti, ki ne potrebujejo posebnega statičnega in gradbeno tehničnega preverjanja, niso namenjeni prebivanju in niso objekti z vplivi na okolje. Njihova gradnja se v skladu z določbo prvega odstavka 3.a člena ZGO-1 lahko začne brez gradbenega dovoljenja, vendar postavitev ne sme biti v nasprotju s pogoji iz prostorskega akta in Uredbe/2013. Upravni organ je iz podatkov v zahtevi ugotovil, da se le ta nanaša na gradnjo pomožnega kmetijskega - gozdarskega objekta, tlorisnih dimenzij 8m x 5m (površina 40 m²), z višino slemena 5m, ki se po prilogi 2 Uredbe/2013 uvršča med pomožne kmetijsko-gozdarske objekte oziroma pritlične, enoetažne stavbe površine do vključno 40 m2, ki so enostaven objekt. Ker se zahteva nanaša na novogradnjo enostavnega objekta, za katerega izdaja gradbenega dovoljenja ni zahtevana, je upravni organ zahtevo zavrgel na podlagi prvega odstavka 129. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) in se ni spuščal v presojo, ali je nameravani poseg skladen s prostorskim izvedbenim aktom ter drugimi predpisi, ki veljajo za to območje in ali so izpolnjeni vsi pogoji iz ZGO-1, Uredbe/2013 in drugih predpisov, ki urejajo gradnjo enostavnih objektov.

2. Drugostopenjski upravni organ je pritožbo zoper odločitev prvostopenjskega upravnega organa zavrnil in pojasnil, da je v danem primeru ključno, da je investitor predlagal gradnjo pritličnega enoetažnega pomožnega kmetijskega gozdarskega objekta v tlorisni velikosti 40 m², ki se po 18. točki priloge 2 Uredbe/2013 uvršča med enostavne objekte, katerega gradnja se po prvem odstavku 3.a člena ZGO-1 lahko prične brez gradbenega dovoljenja, vendar ne v nasprotju s prostorskim aktom (drugi odstavek 3.a člena ZGO-1). Ker gradbeno dovoljenje za gradnjo navedenega enostavnega objekta po citirani uredbi ni potrebno, je prvostopenjski organ na podlagi prvega odstavka 1. točke 129. člena ZUP zahtevo za izdajo gradbenega dovoljenja pravilno zavrgel. 3. Tožnik odločitvi obeh upravnih organov oporeka in pojasnjuje, da je 25. 3. 2013 na Urad za okolje in prostor vložil dve vlogi z vsemi predpisanimi prilogami in sicer vlogo za izdajo dovoljenja za gradnjo enostavnega objekta in vlogo za izdajo dovoljenja za gradnjo nezahtevnega objekta, upravni organ pa je odločil samo o eni vlogi in sicer za gradbeno dovoljenje za gradnjo pomožnega kmetijsko gozdarskega objekta. V tožbi pojasnjuje, da navedeni objekt nujno potrebuje in ponovno opozarja na vloženi dve vlogi ter napako pri pošiljanju drugostopenjske odločbe. Smiselno predlaga odpravo izpodbijane odločbe.

4. Tožena stranka je sodišču poslala upravne spise. Odgovora na tožbo ni poslala.

5. Po presoji sodišča je odločitev organa prve stopnje, potrjena z odločitvijo organa druge stopnje, pravilna in zakonita, zato se sodišče sklicuje na razloge odločbe organa prve stopnje, dopolnjene z razlogi organa druge stopnje (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1), v zvezi s tožbenimi ugovori pa dodaja:

6. V obravnavani zadevi je sodišče po pregledu spisne dokumentacije ugotovilo, da je tožnik z vlogo z dne 29. 3. 2013 (ločeno) zaprosil za izdajo gradbenega dovoljenja za gradnjo enostavnega objekta in za izdajo dovoljenja za gradnjo nezahtevnega objekta. V obeh vlogah (in njim priloženih listinah) je tožnik v rubriko „vrsta objekta“ vpisal podatek, da gre za pomožni kmetijski objekt-oljčnik in v rubriki „kratek opis objekta “ ter priloženih listinah navedel izmere objekta, njegovo kvadraturo in višino ter prikazal lego objekta na zemljišču. Gre torej za vlogi, v katerih je tožnik pomožni kmetijski objekt-oljčnik enkrat opredelil kot nezahteven, ter drugič kot enostaven objekt. 7. Ob upoštevanju prej navedenih podatkov, ki jih je navedla stranka sama in ki jim ne v pritožbi, ne v tožbi ne nasprotuje, sodišče ugotavlja, da sta upravna organa navedeni objekt na podlagi 18. točke Priloge 2 Uredbe/2013 pravilno opredelila kot pomožni kmetijsko-gozdarski objekt (objekt, namenjen kmetijski pridelavi, gozdarskim opravilom in vrtnarjenju, ki ni namenjen prebivanju), uvrščen med enostavne objekte, kar pa seveda pomeni, da sta pravilno odločala o obeh vlogah kot enotni vlogi, ter v nadaljevanju pravilno uporabila tudi določbo prvega odstavka 3a. člena ZGO-1, ki določa, da se gradnja takega objekta lahko začne brez gradbenega dovoljenja, pod pogojem, da gradnja ni v nasprotju s prostorskim aktom, ki v danem območju ureja posege v prostor.

8. Ker torej sodišče soglaša z ugotovitvijo upravnega organa, da je gradnja pomožnega kmetijsko-gozdarskega objekta dovoljena brez gradbenega dovoljenja (ob upoštevanju določbe 3a. člena ZGO-1), je presodilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravilen, da je odločba pravilna in na zakonu utemeljena, zato je tožbo kot neutemeljeno, na podlagi določbe prvega odstavka 63. člena ZUS-1 zavrnilo.