Jedro

Iz razlogov izpodbijanega sklepa izhaja le, da je sodišče pri določitvi preizkusnega obdobja upoštevalo dolžnikove osebne in premoženjske razmere ter višino zapadlih obveznosti. Sodišče pri tem ni navedlo, katere konkretne pravnorelevantne okoliščine je pri dolžniku upoštevalo.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani 2. točki izreka razveljavi in se v tem obsegu zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče začelo postopek odpusta obveznosti stečajnemu dolžniku (1. točka izreka), in določilo preizkusno obdobje štirih let od začetka postopka odpusta obveznosti tako, da zadnji dan preizkusnega obdobja poteče dne 2. 12. 2019 (2. točka izreka).

2. Zoper 2. točko izreka sklepa se je pravočasno pritožil dolžnik, ker meni, da je preizkusno obdobje štirih let predolgo. Navaja, da sam ni odgovoren, da je bankrotiral, ima skrb za dva majhna otroka in številne zdravstvene težave. Predlaga, da mu sodišče skrajša preizkusno obdobje.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Skladno s 4. odstavkom 400. člena ZFPPIPP sodišče določi dolžniku preizkusno obdobje ob upoštevanju starosti stečajnega dolžnika, njegovih družinskih razmer, njegovega zdravstvenega in drugih osebnih stanj ter razlogov za njegovo insolventnost. Iz razlogov izpodbijanega sklepa pa izhaja, da je sodišče pri določitvi preizkusnega obdobja upoštevalo dolžnikove osebne in premoženjske razmere ter višino zapadlih obveznosti. Sodišče pri tem ni navedlo, katere konkretne pravnorelevantne okoliščine je pri dolžniku upoštevalo. Izpodbijanega sklepa zato ni mogoče preizkusiti, zato je obremenjen z bistveno postopkovno kršitvijo po 14. točki 2. odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP.

5. Spričo navedenega je pritožbeno sodišče sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani 2. točki razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP).