Jedro

Seznam izvršilnih naslovov je v skladu z 9. točko drugega odstavka 145. člena ZDavP-2 izvršilni naslov. V takih primerih se v skladu s 302. členom ZFPPIPP na ugotovitev neobstoja prerekane terjatve napoti tisti, ki je terjatev prerekal. Pritožnikovo terjatev je prerekala stečajna upraviteljica, zato je na ugotovitev neobstoja prerekane terjatve treba napotiti stečajnega dolžnika (ki ga seveda zastopa stečajna upraviteljica).

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v 1. točki izreka v delu, ki se nanaša na pritožnika, spremeni tako, da se na ugotovitev neobstoja njegove terjatve v znesku 365,66 EUR napoti stečajnega dolžnika.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom o preizkusu terjatev (1.) o priznanih in prerekanih terjatvah ter o tem, kdo mora v drugem postopku uveljaviti zahtevek za ugotovitev obstoja oziroma neobstoja prerekanih terjatev, ločitvenih oziroma izločitvenih pravic odločilo tako, kot je navedeno v končnem seznamu preizkušenih terjatev z dne 8. 8. 2016 (pd 58), ki je sestavni del tega izreka in je objavljen hkrati z objavo tega sklepa, (2.) ugotovilo, katerim upnikom in v kakšnem znesku so prerekane njihove terjatve - med drugimi je za pritožnika navedeno, da mu je prerekana terjatev v znesku 365,66 EUR - in navedlo, da za upnike prerekanih terjatev velja opozorilo, ki je sestavni del tega sklepa, ter (3.) odločilo glede obstoja zavarovanih terjatev ter ločitvenih pravic.

2. Zoper navedeni sklep se je v delu, ki se nanaša na napotitev v zvezi z njegovo prerekano terjatvijo upnik pravočasno pritožil. Navaja, da njegova terjatev temelji na izvršilnem naslovu, zato bi morala biti na pravdo napotena stečajna upraviteljica.

3. Stečajna upraviteljica je na pritožbo odgovorila, da terjatev, ki se nanaša na prispevke za obdobje po začetku stečaja, ne more temeljiti na izvršilnem naslovu, saj so z dnem začetka stečaja izvršilni postopki že po samem zakonu prekinjeni, takih terjatev pa upnik ne more prijaviti v stečajno maso. V konkretnem primeru niti ni jasno, na podlagi česa upnik zatrjuje nastanek prispevkov po začetku stečaja.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Pritožnik je med drugim prijavil prednostne terjatve v znesku 6.404,20 EUR s pp (PD 32) - glavnico v znesku 6.137,04 EUR in zamudne obresti v znesku 267,16 EUR, in sicer na podlagi izvršljivega seznama izvršilnih naslovov, gre pa za neplačevanje prispevkov za pokojninsko in invalidsko zavarovanje. V prijavi je izrecno navedeno, da gre za obveznosti na dan začetka postopka osebnega stečaja. Iz priloženega seznama izvršilnih naslovov št. DT 010 in iz dopisa Finančnega urada pritožniku izhaja, da je seznam izvršilnih naslovov res z dne 2. 3. 2016, vendar po stanju na dan 14. 12. 2015, kar je dan začetka postopka osebnega stečaja, in da so tudi zamudne obresti obračunane do tega dneva.

6. Seznam izvršilnih naslovov je v skladu z 9. točko 2. odstavka 145. člena ZDavP-2 izvršilni naslov. V takih primerih se v skladu s 302. členom ZFPPIPP na ugotovitev neobstoja prerekane terjatve napoti tisti, ki je terjatev prerekal. Pritožnikovo terjatev je prerekala stečajna upraviteljica, zato je na ugotovitev neobstoja prerekane terjatve treba napotiti stečajnega dolžnika (ki ga seveda zastopa stečajna upraviteljica).

7. Pri tem višje sodišče ugotavlja, da je kot razlog prerekanja upraviteljica navedla le, da se prerekani znesek 365,66 EUR nanaša na obdobje po začetku stečajnega postopka. Iz te izjave tako niti ni mogoče ugotoviti, na katere odločbe, ki so v seznamu izvršilnih naslovov DT 010 točno navedene, se ugovor nanaša. Iz uvoda tega seznama pa je razvidno, da se seznam izvršilnih naslovov nanaša na stanje na dan začetka postopka osebnega stečaja.

8. V skladu s 302. členom ZFPPIPP bi tako moralo sodišče prve stopnje na ustrezen postopek napotiti tistega, ki je terjatev prerekal. Terjatev je prerekala stečajna upraviteljica, zato je treba na ugotovitev neobstoja prerekane terjatve napotiti stečajnega dolžnika, ki ga bo v postopku zastopala stečajna upraviteljica. Glede na navedeno je višje sodišče utemeljeni pritožbi ugodilo in sklep v izpodbijanem delu spremenilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.