Jedro

Ker tožnika vlog nista dopolnila z zadostnim številom izvodov, kot je bilo zahtevano v sklepu, je sodišče predmetne vloge zavrglo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo osem vlog (odgovorov na odgovore na tožbo) tožeče stranke z dne 14. 12. 2020. 2. Prvi tožnik in druga tožnica (v nadaljevanju: tožnika) pravočasno pritožbeno izpodbijata ta sklep sodišča prve stopnje brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP.

Navajata, da sta ravnala skladno s sklepom sodišča z dne 12. 1. 2021 glede dostave odgovorov tožnikov z dne 14. 12. 2020. Tožnika sta 11. 2. 2021 vložila sedem izvodov odgovorov tožencem, torej točno toliko, kot jima je bilo 27. 11. 2020 posredovanih s strani sodišča odgovorov tožencev. Peti toženec in sedmi toženec na tožbo nista odgovorila, zato jima ne pripadajo odgovori ostalim strankam, saj nista izrazila svoja stališča glede tožbe, torej na tožbo nista odgovorila, na neodgovor pa tudi ni mogoče vložiti odgovora. Ponavljata, da sta zahtevo sodišča iz sklepa z dne 12. 1. 2021 izpolnila v celoti.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Tožnika sta vložila osem vlog (odgovorov na odgovore na tožbo) v dveh izvodih. Sodišče prve stopnje ju je s sklepom z dne 12. 1. 2021 pozvalo, da predložita še devet s strani tožnikov lastnoročno podpisanih izvodov obravnavanih vlog, ker je v predmetni pravdi toženih deset strank. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da sta tožnika 11. 2. 2021 predložila le dodatnih sedem izvodov oziroma kopij vsake posamezne vloge, pri čemer je preslikava ene od vlog tako slabo izdelana, da ni v celoti berljiva. Ker tožnika predmetnih vlog nista dopolnila z zadostnim številom izvodov, kot je bilo zahtevano v sklepu z dne 12. 1. 2021 (še po 9 dopisanih izvodov vseh osmih vlog - odgovorov na odgovore na tožbo), je sodišče prve stopnje na podlagi šestega odstavka 108. člena ZPP predmetne vloge zavrglo.

5. Vloge, ki jih je treba vročiti nasprotni stranki, se morajo izročiti sodišču v toliko izvodih, kolikor jih je treba za sodišče in nasprotno stranko, ter v taki obliki, da jih sodišče lahko vroči. To velja tudi za priloge (prvi odstavek 106. člena ZPP). Če vložnik ne vloži zadostnega števila izvodov vloge ali prilog, mu sodišče naloži, naj v določenem roku to stori. Če vložnik ne ravna po tem nalogu, sodišče vlogo zavrže (šesti odstavek 108. člena ZPP).

6. Sodišče prve stopnje je v sklepu z dne 12. 1. 2021 pravilno pojasnilo, da se prvi zahtevek zaradi uveljavitve ničnosti pogodbe z dne 4. 12. 1997 in 7. 3. 2005 nanaša na vse tožence, ker so vsi skupaj enotna pravdna stranka. Samo tako je podana pasivna legitimacija. Vse pogodbene stranke, glede katere se zahteva ugotovitev ničnosti, so namreč nujni (enotni) sosporniki. Spor v zvezi z veljavnostjo pogodb se namreč lahko reši samo na enak način za vse, zato se ti štejejo za enotno pravdno stranko (196. člen ZPP). V tem primeru imajo pravdna dejanja posameznega učinek tudi zoper ostale sospornike.

7. Število izvodov, ki jih mora stranka vložiti, se v načelu ravna po številu nasprotnikov. Izvirnik je namenjen za sodišče, dodati pa je treba še toliko prepisov, da je za vsako nasprotno stranko na voljo po eden prepis. V primeru, da je na nasprotni strani več oseb in nimajo skupnega zakonitega zastopnika ali pooblaščenca, imajo pa položaj nujnih enotnih sospornikov, morajo biti vsi enako obveščeni o vsebini in poteku postopka, o vseh pravdnih dejanjih in imeti enako pravico do izjasnitve o vseh vloženih vlogah, saj imajo pravdna dejanja posameznega učinek tudi na ostale sospornike.

8. Tožnika neutemeljeno pritožbeno izpostavljata, da sta ravnala skladno s sklepom sodišča prve stopnje z dne 12. 1. 2021, ko sta sodišču predložila sedem izvodov vseh osmih vlog (odgovorov na odgovore na tožbo) z dne 14. 12. 2020. Kot je že bilo pojasnjeno, je sodišče prve stopnje tožnika v sklepu z dne 12. 1. 2021 pravilno pozvalo, da naj predložita še devet izvodov vseh predmetnih vlog, ki bi skupaj z že posredovanima dvema izvodoma predmetnih vlog bili dovolj za sodišče in za vse osebe na nasprotni strani, ki imajo položaj nujnih enotnih sospornikov. Ker tožnika predmetnih vlog nista dopolnila z zadostnim številom izvodov za sodišče in za vse osebe na nasprotni strani, kot je to bilo zahtevano v sklepu z dne 12. 1. 2021, je sodišče prve stopnje utemeljeno skladno s šestim odstavkom 108. člena ZPP predmetne vloge zavrglo.

9. Ob obrazloženem je sodišče druge stopnje v skladu z 2. točko 365. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP pritožbo tožnikov zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje, saj je ugotovilo, da niso podani pritožbeno uveljavljeni razlogi, niti ni zasledilo tistih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP.