Jedro

V skladu s prvim odstavkom 24. člena ZBPP se pri presoji upravičenosti do brezplačne pravne pomoči kot pogoji upoštevajo okoliščine in dejstva v zadevi v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, predvsem da zadeva ni očitno nerazumna oz. da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh, tako da je razumno začeti postopek oz. se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva oz. nanje odgovarjati in da je zadeva pomembna za prosilčev osebni socialno ekonomski položaj oz. je pričakovani izid zadeve za prosilca ali njegovo družino življenjskega pomena.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II, Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano odločbo je organ za brezplačno pravno pomoč zavrnil prošnjo tožeče stranke za odobritev brezplačne pravne pomoči v obliki pravnega svetovanja in zastopanja pri sestavi in vložitvi pritožbe zoper sklep Okrajnega sodišča v Slovenski Bistrici, opr. št. I 140/2018. Svojo odločitev utemeljuje z določbo 8. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP), v skladu s katerim se brezplačna pravna pomoč med drugim ne dodeli, kadar je prosilec dolžnik v izvršilnem postopku, začetem na podlagi izvršilnega naslova po tem zakonu, ki ureja izvršbo, razen če verjetno izkaže obstoj razlogov za ugovor zoper sklep o izvršbi, ki po določbah zakona, ki ureja izvršbo, preprečuje izvršbo.

2. Po ugotovitvah organa za brezplačno pravno pomoč je Okrajno sodišče v Slovenski Bistrici izdalo sklep o izvršbi pod opr. št. 140/2018 z dne 5. 4. 2018 na podlagi pravnomočne in izvršljive sodbe Okrajnega sodišča v Slovenski Bistrici opr. št. P 123/2014. Upoštevaje 4. alineo 8. člena ZBPP za dodelitev brezplačne pravne pomoči ne morejo zaprositi tisti prosilci, ki so dolžniki v postopku izvršbe, ki teče na podlagi izvršilnega naslova po določbah zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Lahko pa ti prosilci zaprosijo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, če izkažejo verjeten obstoj ugovornega razloga, ki preprečuje izvršbo in sicer ne glede na to, ali dodelitev brezplačne pravne pomoči uveljavljajo v ugovornem ali pritožbenem delu izvršilnega postopka. Obstoj razlogov za ugovor zoper sklep o izvršbi prosilci za dodelitev brezplačne pravne pomoči lahko izkažejo tudi tako, da predložijo listine, ki verjetno izkazujejo obstoj takšnega razloga (npr. sodba sodišča III U 315/2016 z dne 27. 10. 2016). Pogoj, da morajo obstoj ugovornih razlogov verjetno izkazati, pa pomeni, da ne zadostuje, da jih zgolj navedejo, temveč jih morajo konkretizirati in navesti okoliščine, iz katerih izhaja verjetnost njihovega obstoja (sodba I U 1189/2016 z dne 8. 9. 2016). Ti razlogi so našteti v 55. členu ZIZ.

3. Tožeča stranka v prošnji navaja, da jo upnik neupravičeno terorizira ter ponareja njene podpise. Priložila je tudi članek iz Pravne praske iz dne 22. 3. 2018 glede nezakonitega dela upravnika. Ker svojih navedb ni konkretizirala, niti ni priložila listin, ki bi verjetno izkazovale obstoj razlogov za ugovor, razlogi, ki jih je navedla, pa ne predstavljajo nobenega od ugovornih razlogov iz 55. člena ZIZ, ne izpolnjuje pogojev za dodelitev brezplačne pravne pomoči. 4. Tožeča stranka s tožbo izpodbija navedeno odločitev zaradi zmotno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja. Njen pooblaščenec v tožbi pojasnjuje, da je kot prava nevešča stranka ugovarjala, da je terjatev prenehala, oziroma da je s člankom iz Pravne prakse z dne 22. 3. 2018, ki se nanaša na nezakonito delo upravnika, ugovarjala tudi, da gre za pobot terjatve, ker ima proti upniku višjo terjatev, kot jo ima upnik do nje. Predlaga, da se izpodbijana odločba odpravi in da se ji odobri brezplačna pravna pomoč za zastopanje v postopku pod opr. št. I 140/2018 Okrajnega sodišča v Slovenski Bistrici. Zahteva tudi povračilo stroškov postopka.

5. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je pa predložila upravne spise.

6. Tožba ni utemeljena.

7. V skladu s prvim odstavkom 24. člena ZBPP se pri presoji upravičenosti do brezplačne pravne pomoči kot pogoji upoštevajo okoliščine in dejstva v zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, predvsem da zadeva ni očitno nerazumna oz. da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh, tako da je razumno začeti postopek oz. se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva oz. nanje odgovarjati, in da je zadeva pomembna za prosilčev osebni socialno ekonomski položaj oz. je pričakovani izid zadeve za prosilca ali njegovo družino življenjskega pomena. V 4. alinei prvega odstavka 8. člena pa ZBPP za izvršilni postopek specialno določa, da se brezplačna pravna pomoč po tem zakonu ne dodeli, kadar je prosilec dolžnik v izvršilnem postopku, začetem na podlagi izvršilnega naslova po zakonu, ki ureja izvršbo (v obravnavanem primeru je to ZIZ), razen če verjetno izkaže obstoj razlogov za ugovor zoper sklep o izvršbi, ki po določbah ZIZ preprečujejo izvršbo. To lahko stori tudi tako, da predloži listine, ki verjetno izkazujejo obstoj takšnega razloga.

8. Kot izhaja iz obrazložitve izpodbijane odločbe temelji sklep Okrajnega sodišča v Slovenski Bistrici opr. št. I 140/2018 na pravnomočni in izvršljivi sodbi Okrajnega sodišča v Slovenski Bistrici opr. št. P 123/2014. Temu tožeča stranka v tožbi ne ugovarja. Sodišče soglaša tudi z stališčem tožene stranke, da tožeča stranka niti verjetno ni izkazala ugovornih razlogov, ki bi po določbah ZIZ preprečevali izvršbo. Z navedbami, da jo upnik neupravičeno terorizira ter ponareja njene podpise ter z vloženim člankom iz Pravne prakse z dne 22. 3. 2018, pa ne more uspeti niti v tem upravnem sporu. Kot neuspel poskus verjetne izkazanosti obstoja ugovornih razlogov, ki jih dopušča 55. člen ZIZ, pa sodišče šteje tudi navedbe v tožbi glede neobstoja oziroma pobota terjatev, saj za navedene trditve ni predložila nobenih dokazov.

9. Zato je po presoji sodišča tožena stranka ravnala pravilno, ko je prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči tožeči stranki zavrnila in svojo odločitev oprla na 4. alineo prvega odstavka 8. člena ZBPP.

10. Na podlagi navedenega je sodišče po ugotovitvi, da je izpodbijana odločitev pravilna in zakonita, tožbo v skladu s prvim odstavkom 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) zavrnilo kot neutemeljeno.

11. Odločitev o stroških postopka temelji na določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1.