Jedro

Založitev predujma za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka je procesna predpostavka za začetek stečajnega postopka. Predlog, ob vložitvi katerega predujem ni založen, ima značaj nepopolne vloge, pri čemer ne gre za sodni rok, pač pa za zakonski rok. Roki, ki se nanašajo na procesna dejanja, so prekluzivni.

Zakon sodišču nalaga, da z izdajo odločb ne čaka, zaradi česar ni mogoče pritrditi pritožbenemu stališču, da sodišče pred odločitvijo o brezplačni pravni pomoči pritožniku ne bi smelo naložiti plačila predujma.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog za začetek postopka osebnega stečaja.

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil dolžnik, in sicer iz vseh pritožbenih razlogov. Predlagal je razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Ni sporno, da je bilo dolžniku s sklepom o dopolnitvi z dne 11. 10. 2013 naloženo, da v roku 15 dni založi začetni predujem v skladu s prvim odstavkom 233. člena ZFPPIPP ali v istem roku predloži odločbo, s katero mu je bila odobrena brezplačna pravna pomoč v obliki oprostitve plačila tega predujma. Pritožnik potrjuje ugotovitev sodišča prve stopnje, da v navedenem roku predujma ni plačal, niti ni predložil odločbe o odobreni brezplačni pravni pomoči. V pritožbi pojasnjuje, da zneska predujma ni zmožen plačati, sodišče pa o brezplačni pravni pomoči še ni odločilo, zaradi česar mu plačilo predujma ne bi smelo biti naloženo pred odločitvijo o vlogi za dodelitev brezplačne pravne pomoči. 5. Založitev predujma za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka je procesna predpostavka za začetek stečajnega postopka (prim. 233. člen ZFPPIPP). Predlog, ob vložitvi katerega predujem ni založen, ima značaj nepopolne vloge (108. člen ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP), pri čemer glede na dikcijo tretjega odstavka 233. člena ZFPPIPP ne gre za sodni rok, pač pa za zakonski rok (rok 15 dni za založitev predujma oziroma odpravo pomanjkljivosti predloga je določen v zakonu). Roki, ki se nanašajo na procesna dejanja, so prekluzivni; sodišče mora sklep o dopolnitvi izdati v osmih dneh po vložitvi predloga za začetek stečajnega postopka (prim. četrti odstavek 233. člena ZFPPIPP). Če predlagatelj v roku predloga ne dopolni, mora sodišče v osmih dneh po poteku tega roka zavreči predlog za začetek stečajnega postopka. Zakon torej sodišču nalaga, da z izdajo odločb ne čaka, zaradi česar tudi ni mogoče pritrditi pritožbenemu stališču, da sodišče pred odločitvijo o brezplačni pravni pomoči pritožniku ne bi smelo naložiti plačila predujma.

6. Višje sodišče glede na navedeno ugotavlja, da pritožnik s pritožbenimi razlogi ne more uspeti. Izpodbijani sklep je pravilen, izrecno uveljavljeni pritožbeni razlogi pa niso podani. Ker niso podani niti razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), je višje sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP). Ob tem pritožniku še pojasnjuje, da bo v primeru, da bo odločba o brezplačni pravni pomoči izdana, lahko vložil nov predlog za osebni stečaj.