Jedro

Revident mora obrazložiti, kakšne konkretne posledice ima zanj izpodbijana odločitev, navesti razloge, zakaj so te posledice zanj zelo hude, in to tudi izkazati. Zgolj zatrjevane, a neizkazane revidentove navedbe o izgubljenem dobičku, investicijah in škodi pri poslovanju tudi zaradi krnitve poslovnega ugleda temu ne zadostijo.

Izrek

I. Revizija se zavrže. II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo tožnikovo tožbo zoper odločbo Občinskega inšpektorata Mestne občine ..., št. 0611-76/2016-4 z dne 12. 5. 2016. Z njo je upravni organ tožniku naložil, da v desetih dneh od prejema te odločbe z naštetih zemljišč odstrani oglaševalne objekte skupaj z nosilno konstrukcijo, ki so postavljeni v varovalnem pasu kategoriziranih občinskih cest brez soglasja pristojnega organa in v nasprotju s Pravilnikom o projektiranju cest (1. točka izreka), sicer bo opravljena upravna izvršba (2. točka izreka), ki je pritožba ne zadrži (4. točka), o stroških postopka pa bo izdan poseben sklep (3. točka). Župan Mestne občine ... je z odločbo, št. 0611-76/2016-4 z dne 14. 7. 2016, tožnikovo pritožbo zoper prvostopenjsko odločbo zavrnil. 2. Tožnik (v nadaljevanju revident) je zoper navedeno pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje vložil revizijo, katere dovoljenost utemeljuje z razlogoma iz 2. in 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1. K I. točki izreka

3. Revizija ni dovoljena.

4. Po drugem odstavku 83. člena ZUS-11 je revizija dovoljena, če je izpolnjen eden izmed tam navedenih pogojev. Po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o njihovem izpolnjevanju na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti. Vrhovno sodišče glede na značilnost tega pravnega sredstva ter svoj položaj in temeljno funkcijo v sodnem sistemu svojih odločitev o tem, da revizija ni dovoljena, podrobneje ne obrazlaga.2

5. Po 2. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če gre po vsebini zadeve za odločitev o pomembnem pravnem vprašanju, o katerem Vrhovno sodišče še ni odločalo. Na kakšen način mora biti to vprašanje izpostavljeno in kakšne so zahteve za to, da se upošteva kot izpolnjevanje omenjenega pogoja, izhaja iz ustaljene prakse Vrhovnega sodišča.3 Tako mora biti od rešitve tega vprašanja odvisna odločitev v konkretni zadevi, hkrati pa mora biti vprašanje pomembno za enotno uporabo prava, njegov razvoj preko sodne prakse ali za zagotovitev pravne varnosti.

6. Revident izpostavlja vprašanje, ali je za že postavljene oglaševalske objekte potrebno soglasje v smislu 33. a člena Odloka o spremembah in dopolnitvah odloka o občinskih cestah in javnih površinah (Ur. l. RS, št. 22/2016).

7. Navedeno vprašanje ni pomembno po vsebini zadeve, saj revident ne upošteva ugotovljenega dejanskega stanja, na katerega je revizijsko sodišče vezano,4 in iz katerega izhaja, da za že postavljene objekte v varovalnem pasu občinske ceste nima ustreznega soglasja upravljavca ceste. Okoliščina, da gre za že postavljene objekte je torej nebistvena, s tem pa tudi nanjo vezano pravno vprašanje, saj je Odlok o spremembah in dopolnitvah odloka o občinskih cestah in javnih površinah jasen: v 2. členu spreminja 83. člen odloka tako, da v 6. točki prvega odstavka pooblašča občinskega inšpektorja za izdajo odločbe, s katero odredi odstranitev objekta za obveščanje in oglaševanje, ki je v območju občinske ceste postavljen brez soglasja.

8. Revident uveljavlja dovoljenost revizije tudi zaradi zelo hudih posledic, ki naj bi jih zanj imela izpodbijana odločitev (3. točka drugega odstavka 83. člena ZUS-1). Zelo hude posledice, ki so nedoločen pravni pojem, je treba izkazati v vsakem primeru posebej. Upoštevaje pravilo o trditvenem in dokaznem bremenu ter ustaljeno upravnosodno prakso Vrhovnega sodišča5 mora revident obrazložiti, kakšne konkretne posledice ima zanj izpodbijana odločitev, navesti razloge, zakaj so te posledice zanj zelo hude, in to tudi izkazati. Zgolj zatrjevane, a neizkazane revidentove navedbe o izgubljenem dobička, investicijah in škodi pri poslovanju tudi zaradi krnitve poslovnega ugleda temu ne zadostijo.

9. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo (89. člen ZUS-1).

K II. točki izreka

10. Ker revident z revizijo ni uspel, sam nosi svoje stroške revizijskega postopka (prvi odstavek 165. člena in prvi odstavek 154. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).

1 Z novelo ZPP-E (Uradni list RS, št. 10/2017) so bili črtani 83. člen in 86. do 91. člen ZUS-1 (drugi odstavek 122. člena ZPP-E). Ker je bila v obravnavanem primeru izpodbijana sodba sodišča prve stopnje izdana pred začetkom uporabe ZPP-E, to je pred 14. 9. 2017, se revizijski postopek konča po do tedaj veljavnem ZPP (tretji odstavek 125. člena ZPP-E) in posledično po dotedanjih določbah ZUS-1. 2 Razlogi za to so pojasnjeni v sodbi X Ips 420/2014 z dne 2. 12. 2015. 3 Primerjaj sklepe Vrhovnega sodišča RS X Ips 286/2008 z dne 19. 6. 2008, X Ips 189/2009 z dne 4. 6. 2009, X Ips 423/2012 z dne 29. 11. 2012, X Ips 302/2013 z dne 13. 2. 2014 in druge. 4 Revident je imel sporne oglaševalne objekte postavljene na podlagi pogodbe z dne 30. 1. 2008 o dodelitvi lokacij oglaševalskih objektov, ki v času izdaje izpodbijane upravne odločbe ni več veljala (pogodbeno razmerje je prenehalo 31. 1. 2016). Čeprav sodišče prve stopnje ni posebej presojalo, ali pogodba, ki jo s potencialnim oglaševalcem sklene občina, sploh lahko nadomesti soglasje upravljavca občinske ceste, pa je njegovo stališče, da celo če bi temu bilo mogoče pritrditi, je veljavnost na ta način danega soglasja prenehala pred izdajo izpodbijane odločbe. Revident pa kljub pogodbenemu določilu, da je uporabnik dolžan po prenehanju pogodbe odstraniti vse oglaševalne objekte, tega ni storil. 5 Primerjaj npr. sklepe v zadevah X Ips 212/2008, X Ips 85/2009, X Ips 148/2010.