Jedro

Nepravnomočnost sklepa o izvršbi na podlagi izvršilnega naslova ne predstavlja ovire za zaznambo izvršbe, zato pritožnik s sklicevanjem na ugovor, ki ga je vložil v izvršilnem postopku, pravilnosti odločitve zemljiškoknjižnega sodišča ne more uspešno izpodbiti.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Dovoli se izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.

Obrazložitev

: Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom na podlagi sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Slovenskih Konjicah opr. št. In 9/2010 z dne 15.2.2010, pri nepremičninah, parc. št. 1382, 1383/1, 1383/3 in 1384/1, vse vl. št. 523, k.o. P., do ½ v lasti A.J., dovolilo zaznambo izvršbe v korist upnice R. in vknjižbo hipoteke v korist upnice zaradi izterjave glavnice v višini 2.754,13 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 19.7.2001 dalje ter stroškov izvršilnega postopka v višini 91,90 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku 8-dnevnega roka za izpolnitev.

Zoper sklep se je pritožil dolžnik zaradi bistvenih kršitev določb postopka, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter napačne uporabe materialnega prava in predlagal, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da odloči, da se vpis ne opravi, hkrati pa odredi izbris vpisov, ki so bili opravljeni na podlagi izpodbijanega sklepa. Navaja, da je v zvezi s funkcionalno pristojnostjo odločanja po Zakonu o zemljiški knjigi (Ur. l. RS, št. 58/2003; ZZK-1), po izključevalnem pravilu po 2. odstavku 127. člena ZZK-1, za druge vpise, kamor sodi tudi vknjižba hipoteke, odločanje na prvi stopnji v izključni pristojnosti zemljiškoknjižnega referenta. Izpodbijani sklep torej ni zakonit, ker ga na prvi stopnji ni izdal zemljiškoknjižni referent. Izpodbijani sklep pa tudi ni zakonit zato, ker temelji na sklepu o izvršbi, ki še ni postal pravnomočen, saj je bil zoper njega vložen ugovor.

Pritožba ni utemeljena.

V predmetni zadevi je zemljiškoknjižno sodišče odločalo o vpisu zaznambe izvršbe po uradni dolžnosti na podlagi 1. odstavka 86. člena ZZK-1. Če sodišče dovoli zaznambo izvršbe (86. člen ZZK-1), mora hkrati po uradni dolžnosti (88. člen ZZK-1) dovoliti tudi vknjižbo hipoteke, kot je pravilno ravnalo zemljiškoknjižno sodišče. O vpisu zaznambe izvršbe (86. člen ZZK-1) mora na podlagi 4. točke 1. odstavka 127. člena ZZK-1 odločati zemljiškoknjižni sodnik, zato je razumljivo, da je zemljiškoknjižni sodnik ob dovolitvi zaznambe izvršbe hkrati odločal tudi o vknjižbi hipoteke na podlagi 88. člena ZZK-1. Neutemeljeno je zato razlogovanje pritožnika, da je izpodbijani sklep nezakonit, ker bi o vpisu hipoteke, na podlagi 2. odstavka 127. člena ZZK-1, moral odločati zemljiškoknjižni referent. Pritožnik pa sicer niti ne obrazloži, ali in kako naj bi dejstvo, da je v zadevi odločal zemljiškoknjižni sodnik, vplivalo na pravilnost in zakonitost odločitve.

Zemljiškoknjižno sodišče je pravilno, na podlagi 1. odstavka 86. člena ZZK-1, odločalo po uradni dolžnosti o zaznambi sklepa o izvršbi na podlagi obvestila izvršilnega sodišča, ki mu je bil priložen sklep o izvršbi. Nepravnomočnost sklepa o izvršbi na podlagi izvršilnega naslova (v predmetnem postopku je bil izdan sklep o izvršbi na podlagi izvršilnega naslova) ne predstavlja ovire za zaznambo izvršbe, kot je očitno zmotno prepričan pritožnik. Po določbi 3. odstavka 45. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (Ur. l. RS, št. 51/98 s spremembami in dopolnitvami; ZIZ) izvršilno sodišče sklep o izvršbi na podlagi izvršilnega naslova pošlje v zaznambo izvršbe zemljiškoknjižnemu sodišču takoj po izdaji sklepa o izvršbi, torej pred pravnomočnostjo. Pritožnik s sklicevanjem, da je proti sklepu o izvršbi vložil ugovor, pravilnosti odločitve ne more uspešno izpodbiti.

Ker uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani in ker tudi ni razlogov, na katere mora paziti pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo ter potrdilo sklep zemljiškoknjižnega sodnika ter hkrati dovolilo izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi (2. točka 3. odstavka 161. člena ZZK-1).

Odločitev o pritožbenih stroških je odpadla, ker ji pritožnik ni priglasil.