Jedro

Edino pravno sredstvo, ki je dopustno zoper izdani plačilni nalog po ZST-1 je ugovor iz razlogov, da je taksa že plačana ali da je sodišče takso napačno odmerilo (5. odstavek 34. člena ZST-1). Razveljavitev plačilnega naloga za plačilo sodne takse je utemeljena le v primeru, da sodišče ugodi ugovoru, da je taksa napačno odmerjena ali že plačana.

Ker je bila tožeča stranka opozorjena na posledice neplačila sodne takse in sodne takse ni plačala v roku, določenem v sklepu z dne 25. 10. 2010, je sodišče prve stopnje utemeljeno štelo, da se šteje tožba za umaknjeno.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje štelo, da je tožba umaknjena in postopek ustavilo.

Zoper navedeni sklep je pravočasno pritožbo vložila tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov naštetih v 1. odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP), zlasti pa iz razloga bistvene kršitve postopka in pritožbenemu sodišču predlagala, da izpodbijani sklep razveljavi.

Pritožba ni utemeljena.

Tožeča stranka je dne 16. 11. 2009 vložila tožbo in predlog za oprostitev plačila sodne takse. Prvostopenjsko sodišče je dne 01. 02. 2010 izdalo sklep, s katerim predlogu tožeče stranke za oprostitev plačila sodnih taks ni ugodilo in dne 02. 02. 2010 izdalo plačilni nalog za plačilo sodne takse za redni postopek po tarifni številki 1111 ZST-1 v višini 4.725,00 EUR z rokom plačila petnajst dni od vročitve plačilnega naloga.

Tožeča stranka je 18. 02. 2010 pri sodišču vložila pritožbo zoper citirani sklep z dne 01. 02. 2010 in predlog za razveljavitev plačilnega naloga za plačilo sodne takse, ker o predlogu za oprostitev plačila sodne takse še ni bilo pravnomočno odločeno, podrejeno pa predlog za podaljšanje roka za plačilo sodne takse.

Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 25. 10. 2010, opr. št. IX Pg 4352/2010 ugodilo predlogu tožeče stranke za odlog plačila sodne takse, tako da je obveznost plačila sodne takse v višini 4.725,00 EUR odložilo do pravnomočnega zaključka postopka, vendar najkasneje do 16. 11. 2010. Tožeči stranki je bil navedeni sklep vročen 2. novembra 2010, kar je razvidno iz povratnice v spisu pripete k listovni številki 34. Ker tožeča stranka do izteka roka za plačilo sodne takse po prej citiranem sklepu (dne 16. 11. 2010) sodne takse za postopek v višini 4.725,00 EUR ni poravnala, je sodišče z izpodbijanim sklepom štelo, da je tožba umaknjena in postopek ustavilo.

Pritožbene navedbe, da sodišče tožeče stranke ni poučilo o nujnosti pravočasnega plačila sodne takse oziroma posledicah nepravočasnega plačila sodne takse po 105.a členu ZPP, so neresnične. Tožeča stranka je bila že s plačilnim nalogom opr. št. XI Pg 4290/2009 z dne 02. 02. 2010 opozorjena na posledice neplačila sodne takse, ki so določene v 3. odstavku 105.a člena ZPP. Ponovno opozorilo tožeči stranki, v zvezi s sklepom s katerim je bilo plačilo sodne takse odloženo, zato ni bilo potrebno.

Neutemeljene so tudi pritožbene navedbe, da bi moralo sodišče prve stopnje razveljaviti zgoraj citirani plačilni nalog z dne 02. 02. 2010, ker je višje sodišče sklep naslovnega sodišča z dne 01. 02. 2010, na katerem je temeljil plačilni nalog z dne 02. 02. 2010, razveljavilo in nato na podlagi sklepa o odlogu plačila sodne takse z dne 25. 10. 2010 izdati nov plačilni nalog. Pritožbeno sodišče je sklep opr. št. XI Pg 4290/2009-3 z dne 01. 02. 2010, s katerim je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodne takse, s sklepom opr. št. I Cpg 375/2010 z dne 30. 03. 2010 potrdilo. Ker taksna obveznost nastane ob vložitvi tožbe (1. točka 1. odstavka 5. člena ZST-1), je sodišče prve stopnje postopalo pravilno, ko je izdalo plačilni nalog za plačilo dolžne sodne takse (1. odstavek 34. člena ZST-1).

Edino pravno sredstvo, ki je dopustno zoper izdani plačilni nalog po ZST-1 je ugovor iz razlogov, da je taksa že plačana ali da je sodišče takso napačno odmerilo (5. odstavek 34. člena ZST-1). Razveljavitev plačilnega naloga za plačilo sodne takse je utemeljena le v primeru, da sodišče ugodi ugovoru, da je taksa napačno odmerjena ali že plačana. V obravnavanem primeru tožeča stranka ni vložila ugovora zoper izdani plačilni nalog, zato za razveljavitev plačilnega naloga ni bilo razloga. Ker je bilo ugodeno predlogu za odlog plačila sodne takse, pa plačilni nalog ni postal izvršljiv do poteka roka določenega v sklepu, s katerim je sodišče prve stopnje ugodilo predlogu za odlog plačila sodne takse.

Ker je bila tožeča stranka opozorjena na posledice neplačila sodne takse in sodne takse ni plačala v roku, določenem v sklepu z dne 25. 10. 2010, je sodišče prve stopnje utemeljeno štelo, da so nastopile posledice, določene v 3. odstavku 105.a člena ZPP, torej da se šteje tožba za umaknjeno.

Tožeča stranka je dolžno sodno takso plačala šele 08. 12. 2010, ker pa je rok za plačilo sodne takse prekluziven rok, slednje na odločitev v obravnavani zadevi ne vpliva, četudi je bila taksa plačana še pred izdajo sklepa o ustavitvi postopka z dne 03. 01. 2011. Glede na navedeno je pritožba neutemeljena. Ker v obravnavanem primeru sodišče prve stopnje ni zagrešilo nobene od bistvenih kršitev postopka na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo tožeče stranke na podlagi 2. točke 365. člena ZPP zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep potrdilo.