Jedro

Od začetka stečajnega postopka se terjatve uveljavljajo na način in po pravilih insolvenčnega zakona, kar pomeni, da je potrebno terjatev prijaviti v stečajnem postopku skladno s 1. odstavkom 296. člena ZFPPIPP. Postopek osebnega stečaja ni izjema. Če v izvršilnem postopku pred začetkom stečajnega postopka še ni bil izdan sklep o nadaljnjih izvršilnih stroških, bo potrebno v stečajni postopek prijaviti tako imenovano nejudikatno terjatev in obratno, če je bil tak sklep že izdan. Nikakor pa sodišče po začetku stečajnega postopka dolžniku v izvršilnem postopku, ki ne teče kot izjema iz 2. odstavka 131. člena ali 3. točke 3. odstavka 132. člena ZFPPIPP, ne sme nalagati v plačilo stroškov.

Izrek

I. Pritožba zoper sklep z dne 28. 6. 2012 se zavrže. II. Pritožbi zoper sklep z dne 11. 5. 2010 se ugodi in se izpodbijana 1. točka izreka razveljavi.

III. Pritožbi zoper sklep z dne 28. 3. 2011 se ugodi in se sklep razveljavi.

IV. Upnik je dolžan dolžniku v 8 dneh od prejema sklepa povrniti 70,15 EUR pritožbenih stroškov.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 28. 6. 2012 razveljavilo potrdilo o pravnomočnosti sklepov naslovnega sodišča z dne 28. 3. 2011 na r. št. 26, z dne 28. 3. 2011 in z dne 5. 12. 2011. S sklepoma z dne 11. 5. 2010 in z dne 28. 3. 2011 pa je dolžniku naložilo, da mora upniku v 8 dneh povrniti nadaljnje izvršilne stroške, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po preteku roka za izpolnitev dalje.

2. Takšno odločitev iz vseh pritožbenih razlogov pravočasno izpodbija dolžnik. Zahteva tudi razveljavitev sklepov.

3. Upnik na pritožbo ni odgovoril. O pritožbi zoper sklep z dne 28. 6. 2012:

4. Pritožba ni dovoljena.

5. Pritožba je nedovoljena, če jo je vložila oseba, ki ni imela te pravice, ali oseba, ki se je pritožbi odpovedala ali jo umaknila, ali če pritožnik nima pravnega interesa za pritožbo (četrti odstavek 343. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ). Pravni interes pomeni možnost, da stranka s pravnim sredstvom in torej z odločbo pritožbenega sodišča izboljša svoj pravni položaj. Navedeno pomeni, da ima pravico do pritožbe samo tista stranka, ki bi ji, če bi se pokazalo, da je pritožba utemeljena, le ta prinesla konkretno in neposredno pravno korist. Z izpodbijano določitvijo je sodišče prve stopnje zaradi nepravilne vročitve dolžniku razveljavilo potrdila o pravnomočnosti v izreku navedenih sklepov in jih v nadaljevanju tudi pravilno vročilo stečajnemu upravitelju. Takšna odločitev je torej dolžniku v korist, zato nima pravnega interesa in s tem pravice za njeno izpodbijanje. S predmetno pritožbo namreč ne more doseči, da bi sodišče sprejelo še dodatno odločitev in razveljavilo tudi sklepe same. Sodišče druge stopnje je zato v tem delu pritožbo dolžnika zavrglo (1. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

O pritožbi zoper sklepa z dne z dne 11. 5. 2010 in z dne 28. 3. 2011:

6. Pritožba je utemeljena.

7. Pritožba utemeljeno opozarja na določbo tretjega odstavka 132. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju - ZFPPIPP, po kateri ima začetek stečajnega postopka na postopek izvršbe ali zavarovanja, ki je bil začet proti insolvenčnemu dolžniku pred začetkom stečajnega postopka, tak učinek, da se izvršba bodisi prekine bodisi ustavi, zato v času trajanja postopka osebnega stečaja dolžniku ni dovoljeno nalagati v plačilo dodatnih stroškov (razen v situaciji iz 3. točke tretjega odstavka 132. člena, kar pa ni primer v tem postopku). Od začetka stečajnega postopka se terjatve uveljavljajo na način in po pravilih insolvenčnega zakona, kar pomeni, da je potrebno terjatev prijaviti v stečajnem postopku skladno s prvim odstavkom 296. člena ZFPPIPP. Postopek osebnega stečaja ni izjema (primerjaj 383. člen ZFPPIPP). Če v izvršilnem postopku pred začetkom stečajnega postopka še ni bil izdan sklep o nadaljnjih izvršilnih stroških, bo potrebno v stečajni postopek prijaviti tako imenovano nejudikatno terjatev in obratno, če je bil tak sklep že izdan. Nikakor pa sodišče po začetku stečajnega postopka dolžniku v izvršilnem postopku, ki ne teče kot izjema iz drugega odstavka 131. člena ali 3. točke tretjega odstavka 132. člena ZFPPIPP, ne sme nalagati v plačilo stroškov. Sodišče druge stopnje je zato pritožbi dolžnika ugodilo in izpodbijana sklepa razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. Dolžnik je s svojo pritožbo uspel doseči razveljavitev sklepov o naloženih nadaljnjih izvršilnih stroških. Sodišče druge stopnje mu je zato na podlagi šestega odstavka 38. člena ZIZ, po katerem mora upnik dolžniku povrniti stroške, ki mu jih je neutemeljeno povzročil, priznalo stroške pritožbenega postopka. Izpodbijani stroški so namreč nastali in bili priglašeni po začetku postopka osebnega stečaja. Sodišče druge stopnje je dolžniku tako priznalo 25,80 EUR za sestavo pritožbe (tar. št. 3468 Zakona o odvetniški tarifi - ZOdvT), pavšalni znesek za plačilo poštnih in telekomunikacijskih storitev v višini 5,16 EUR (tar. št. 6002 ZOdvT), priglašenih 20% DDV (tar. št. 6007 ZOdvT) ter plačano sodno takso (33,00 EUR), skupaj torej 70,15 EUR.