Jedro

Določitev osebe, na katero se registrira vozilo v primeru, če je to v lasti več oseb, je stvar upravnega in ne sodnega (zapuščinskega) postopka.

Izrek

Pritožba se zavrne in sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo obseg zapuščine; da po zapustniku ni oporoke; proglasilo za dediče na podlagi zakonitega dedovanja zapustnikovo vdovo M. S. in zapustnikova sinova K. S. in N. S., vsakega do 1/3 zapuščine.

2. Zoper sklep je zapustnikov sin N. S. vložil pravočasno pritožbo, zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava in predlagal, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako „da razdeli celotno premoženje pokojnika, premoženje, ki je bilo že prodano za časa pokojnikovega življenja, izloči iz dedne mase, premično premoženje pa razdeli v skladu z veljavnimi pravili v Republiki Sloveniji“. Navaja, da sta zapustnikova sinova že z dopisoma z dne 15. 5. 2014 in 28. 5. 2014 pojasnila, da je bil zapustnik tudi solastnik stanovanja na naslovu L., ki je bilo pridobljeno tekom trajanja zakonske zveze z zapustnikovo ženo, sedaj vdovo in tako predstavlja njuno skupno premoženje. Je pa sodišče neupravičeno v obseg zapuščine upoštevalo nepremičnine: 1/3 parc. št. 2/0, 1/3 parc. št. 9/0 in 1/3 parc. št. 8/55, vse k. o. X. Solastni delež na teh nepremičninah je zapustnik še za časa svojega življenja prenesel na novega lastnika M. B. Na tri enake dele je sodišče razdelilo tudi osebno vozilo. Po 29. členu Zakona o motornih vozilih je potrebno v primeru solastnine na motornem vozilu določiti osebo, ki se v prometno dovoljenje vpiše kot lastnik vozila. Sodišče bi takšno osebo moralo določiti, saj dogovor o tem med dediči ni možen.

3. Zapustnikov sin K. S. je na pritožbo odgovoril in soglašal, da v zapuščino sodi tudi stanovanje v L., potrdil je tudi, da je bilo „premoženje na X“ prodano.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da je zapustnik tudi solastnik v izreku sklepa o dedovanju navedenih nepremičnin v k. o. X (glej zemljiškoknjižne izpiske, priloga C5). O tem so bili na zapuščinski obravnavi dne 10. 4. 2014 soglasni tudi vsi dediči. S predloženim dokazilom (potrdilo o prejemu denarja z dne 16. 4. 2003, priloga A2) kaj drugega ni bilo izkazano.(1)

6. Določitev osebe na katero se registrira vozilo v primeru, če je to v lasti več oseb (prvi odstavek 29. člena Zakona o motornih vozilih – ZMV) je stvar upravnega(2) in ne sodnega (zapuščinskega) postopka.

7. Če je bil zapustnik res solastnik oziroma skupni lastnik stanovanja v L., lahko dediči sporazumno predlagajo izdajo dopolnilnega oziroma dodatnega sklepa o dedovanju. Če o tem med njimi obstaja spor, pa morajo sprožiti ustrezne (pravdne) postopke. To dejstvo pa na pravilnost izpodbijanega sklepa o dedovanju ne more vplivati.

8. Glede na povedano je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in sklep o dedovanju potrdilo (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 163. členom Zakona o dedovanju).

(1) Če je prišlo do prodaje, pa kupec zaradi morebitnih pomanjkljivosti v pogodbi ne more pridobiti lastninske pravice z vpisom v zemljiško knjigo, bodo to urejali dediči naknadno, prav na podlagi izdanega sklepa o dedovanju.

(2) Vozila registrirajo upravne enote in strokovne organizacije, ki opravljajo tehnične preglede vozil ali identifikacijo in oceno tehničnega stanja vozil, ter pravne osebe in samostojni podjetnik posamezniki, ki so registrirani za dejavnost prodaje vozil, in jih za registracijo vozil pooblasti agencija (prvi odstavek 30. člena ZMV).