Jedro

Ker je bila pri zapisu sodne poravnave storjena napaka, zaradi katere sporno pravno razmerje med pravdnima strankama ni bilo dokončno rešeno, sta stranki sklenili novosodno poravnavo in z njo nadomestili prej sklenjeno poravnavo. Zadnje dejanje v postopku je bilo opravljeno tako šele s sklenitvijo nove sodne poravnave.

Izrek

I. Tožbi se ugodi. Sklep organa za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča na Ptuju, št. Bpp 226/2014 z dne 3. 10. 2017 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 15,00 € v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od preteka roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je organ za brezplačno pravno pomoč zavrgel zahtevek tožeče stranke za plačilo stroškov pravne pomoči nudene upravičenki A.A. po odločbi Organa za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča na Ptuju, št. Bpp 226/2014 z dne 25. 4. 2014. Iz obrazložitve izhaja, da je bil z navedeno odločbo tožnik postavljen upravičenki do brezplačne pravne pomoči za zastopanje pred Okrajnim sodiščem na Ptuju v zadevi št. P 63/2014. Ta postopek je bil zaključen s sklenitvijo sodne poravnave z dne 22. 4. 2016. Tožnik je priglasil stroške za opravljena dejanja brezplačne pravne pomoči v skupnem znesku 466,65 EUR, izpolnjeno napotnico za povrnitev teh stroškov pa je strokovni službi za brezplačno pravno pomoč predložil dne 25. 9. 2017. V skladu s 40. členim Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) bi tožnik moral napotnico predložiti v roku 15 dni po opravljeni storitvi, ta rok pa se je glede na to, da je bila poravnava sklenjena 22. 4. 2016, iztekel 9. 5. 2016. Ker je napotnico predložil po preteku 15 dnevnega roka, v skladu z določbo 40. člena ZBPP ni upravičen do plačila storitev brezplačne pravne pomoči. 2. Tožeča stranka je vložila tožbo zaradi nepopolno in zmotno ugotovljenega dejanskega stanja. Navaja, da sta pravdni stranki iz zadeve Okrajnega sodišča na Ptuju št. P 63/2014 takoj po zapisu sodne poravnave na naroku dne 22. 4. 2016 ugotovili, da je pri tem izostalo zemljiškoknjižno dovolilo, s katerim je bila dolžna toženka dovoliti vknjižbo lastninske pravice tožniku na svoji nepremičnini parc. št. 85/4 k.o. ... Brez izstavljenega zemljiškoknjižnega dovolila sporno razmerje med pravdnima strankama ne bi bilo celovito urejeno, zato sta pravdni stranki v zadevi P 63/2014 Okrajnega sodišča na Ptuju vložili predlog za popravo napake pri zapisu sodne poravnave, ki ga je sodišče vpisalo pod št. R 518/2016, in pravdni stranki seznanilo, da v predhodno navedeni pravdni zadevi pravnomočno sklenjene poravnave ni mogoče popravljati. Posledično je bila pri navedenem sodišču v zadevi R 518/2016 sklenjena sodna poravnava z dne 26. 9. 2017, s katero se je odpravila prej navedena napaka. To izhaja tudi iz izdatka sodne poravnave z dne 26. 9. 2017, v nadaljevanju pa je bilo pod točko 3 zapisano manjkajoče zemljiškoknjižno dovolilo. Postopek sklepanja sodne poravnave z dne 26. 9. 2017 torej pomeni nadaljevanje pravdnega postopka istega sodišča vodenega pod opr. št. P 63/2014. V tem postopku se je zgolj popravljala napaka storjena pri sklepanju sodne poravnave v zadevi P 63/2014. Šele s sklenitvijo končne sodne poravnave z dne 26. 9. 2017 so bila sporna razmerja med pravdnima strankama celovito urejena v skladu z njunim predhodnim dogovorom v pravdni zadevi pod opr. št. P 63/2014. Na osnovi tega tožeča stranka zaključuje, da je bilo zastopanje upravičenke do brezplačne pravne pomoči v navedeni pravdni zadevi zaključeno šele s sklenitvijo končne druge sodne poravnave dne 26. 9. 2017 in ne že s sklenitvijo nepopolne sodne poravnave na naroku dne 22. 4. 2016, kot to napačno ugotavlja tožena stranka v izpodbijanem sklepu. Zahtevek tožeče stranke po odmeri in plačilu stroškov zastopanja na podlagi dodeljene brezplačne pravne pomoči, vložen dne 25. 9. 2015, torej ni prepozen. Tožeča stranka predlaga, da sodišče izpodbijani sklep odpravi in zadevo vrne v nov postopek, priglaša pa tudi stroške tega upravnega spora.

3. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je pa poslala predmetni spis.

4. Tožba je utemeljena.

5. Prvi odstavek 40. člena ZBPP določa, da je izvajalec brezplačne pravne pomoči dolžan strokovni službi za brezplačno pravno pomoč predložiti izpolnjeno napotnico v 15 dneh po opravljeni storitvi. Če izvajalec brezplačne pravne pomoči ne vrne napotnice v roku iz prvega odstavka tega člena, ni upravičen od plačila storitev brezplačne pravne pomoči (peti odstavek 40. člena ZBPP).

6. Na osnovi tega zakonskega določila je organ za brezplačno pravno pomoč kot prepozen zavrgel tožnikov zahtevek za plačilo stroškov opravljene brezplačne pravne pomoči. Svojo odločitev utemeljuje na ugotovitvi, da je bila sodna poravnava v zadevi Okrajnega sodišča na Ptuju št. P 63/2014 sklenjena dne 22. 4. 2016, zato je napotnica predložena dne 25. 9. 2017 prepozna.

7. Kot izhaja iz tožbenih navedb in predloženega spisa, sta pravdni stranki iz zadeve Okrajnega sodišča na Ptuju št. P 63/2014 sodno poravnavo, sklenjeno dne 22. 4. 2016, nadomestili s sodno poravnavo, sklenjeno dne 26. 9. 2017, vpisano sicer pod št. R 518/2016. Iz izdatka sodne poravnave št. R 518/2016 z dne 26. 9. 2017 namreč izhaja, da stranki ugotavljata, da sta pred Okrajnim sodiščem na Ptuju v zadevi, ki se je vodila pod št. P 63/2014, dne 22. 4. 2016 sklenili sodno poravnavo, pri zapisu katere je prišlo do napake, zaradi česar sklepata to poravnavo, ki bo nadomestila sodno poravnavo z dne 22. 4. 2016. 8. Glede na zgoraj obrazloženo ni mogoče pritrditi ugotovitvi iz izpodbijanega sklepa, da je bila zadeva, za katero je bila upravičenki dodeljena brezplačna pravna pomoč z odločbo št. Bpp 226/2014 z dne 25. 4. 2014, zaključena dne 22. 4. 2016 in da je tožnik kot odvetnik tega dne opravil zadnje dejanje v postopku. Ker je bila pri zapisu sodne poravnave dne 22. 4. 2016 storjena napaka, zaradi katere sporno pravno razmerje med pravdnima strankama ni bilo dokončno rešeno, sta stranki sklenili sodno poravnavo še dne 26. 9. 2017 in z njo nadomestili prej sklenjeno poravnavo. Pri tem na odločitev ne vpliva, da je poravnava z dne 26. 9. 2017 vpisana pod št. R 518/2016, saj iz njene vsebine izhaja, da se nanaša na pravdno zadevo, ki se je pri istem sodišču vodila pod št. P 63/2014. 9. Ker je bilo pri izdaji izpodbijanega sklepa dejansko stanje napačno ugotovljeno, je sodišče na podlagi 2. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) izpodbijani akt odpravilo in v skladu s tretjim odstavkom citiranega člena zadevo vrnilo organu, ki je ta akt izdal, v ponovni postopek. V ponovnem postopku bo treba ob upoštevanju pravnega mnenja sodišča (četrti odstavek 64. člena ZUS-1) ponovno odločiti o zadevi.

10. Ker je sodišče tožbi ugodilo in odpravilo izpodbijani akt, je v skladu z določbo tretjega odstavka 25. člena ZUS-1 tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu. Po določilu prvega odstavka 3. člena tega pravilnika je tožeča stranka upravičena do povrnitve stroškov postopka, ki znašajo 15,00 €, in jih je sodišče naložilo v plačilo toženi stranki.

11. Obresti od zneska pravdnih stroškov je sodišče tožeči stranki prisodilo od dneva zamude, tožena stranka pa bo prišla v zamudo, če stroškov ne bo poravnala v paricijskem roku (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika – OZ s spremembami, v zvezi z 378. členom OZ - enako tudi načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča Republike Slovenije z dne 13.12.2006).