- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSM Sklep I Cp 575/2021
ECLI:SI:VSMB:2021:I.CP.575.2021 Civilni oddelek
Povzetek
- Postavitev začasnega skrbnikaAli je bila postavitev začasnega skrbnika nasprotni udeleženki upravičena in v skladu z zakonodajo?
- Utemeljenost pritožbeAli sta pritožba nasprotne udeleženke in njenega sina utemeljeni glede na navedene trditve o domnevnih nepravilnostih v Domu ...?
- Pravica do gibanjaAli je bila nasprotni udeleženki kršena ustavna pravica do gibanja in stikov z bližnjimi?
- Nepovezanost trditevAli so trditve nasprotne udeleženke in njenega sina neposredno povezane z izpodbijanim sklepom?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Vse navedbe nasprotne udeleženke in njenega sina se nanašajo na domnevne nepravilnosti v Domu ..., kar nima nobene zveze z obravnavano zadevo, to je s postavitvijo začasnega skrbnika nasprotni udeleženki (prvi odstavek 2. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).
Izrek
Pritožbi se zavrneta in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje nasprotni udeleženki postavilo začasnega skrbnika, to je Center za socialno delo z nalogo, da: - uredi dodatek za pomoč in postrežbo, - uredi trajnik, da se bodo začele poravnavati obveznosti za Dom ..., - uredi preklic pooblastila B. B., - zastopa nasprotno udeleženko v izvršilnem postopku Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 28885/2020. 2. Tak sklep s pravočasno pritožbo izpodbijata nasprotna udeleženka in njen sin B. B. Smiselno se zavzemata za razveljavitev izpodbijanega sklepa.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Nasprotna udeleženka trdi, da za njo skrbi njen sin, jo vozi na sonce, z njo telovadi, se pogovarja. Sklicuje se na kršenje ustavne pravice do gibanja, stike s svojimi bližnjimi. Trdi, da v domu odpirajo tudi njeno pošto. Bila je zaprta zaradi navadne sezonske gripe. Sedaj je povsem odvisna od tuje pomoči. Obrnila se je že na številne institucije.
5. Tudi sin nasprotne udeleženke se v svoji pritožbi sklicuje na dejstvo, da je bila mati zaprta v Domu ... skupaj 12 mesecev. V tem času je postala nepokretna. Protipravno ji je odvzeta prostost. Stavba št. 3, kjer je nameščena, ne ustreza Pravilniku o zahtevah za zagotavljanje neoviranega dostopa, vstopa in uporabe objektov v javni rabi ter večstanovanjskih stavb na podlagi 20. člena Zakona o graditvi objektov in Zakona o urejanju prostora. O tem je obvestil tudi več pristojnih institucij.
6. Trditve nasprotne udeleženke in njenega sina niso neposredno povezane z izpodbijanim sklepom, saj se ne nanašajo na odločitev sodišča v tem postopku, ampak nasprotujejo načinu oskrbe nasprotne udeleženke v Domu ..., ki ni stranka tega postopka. Ta postopek ni sprožen zaradi domske oskrbe nasprotne udeleženke, ampak zaradi ureditve dodatka za pomoč in postrežbo, trajnika za plačilo obveznosti do Doma ... (za katerega sin nasprotne udeleženke trdi, da je obveznost njenega vnuka), preklic pooblastila sinu nasprotne udeleženke in zastopanje nasprotne udeleženke v izvršilnem postopku.
7. Vse navedbe nasprotne udeleženke in njenega sina se nanašajo na domnevne nepravilnosti v Domu ..., kar nima nobene zveze z obravnavano zadevo, to je s postavitvijo začasnega skrbnika nasprotni udeleženki (prvi odstavek 2. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku - (v nadaljevanju ZNP-1).
8. Odločitev pritožbenega sodišča temelji na določilu 2. točke 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1. 9. Izrek o stroških postopka je odpadel, ker niso bili priglašeni.