Jedro

Za storitve iz sedmega odstavka 103. člena ZFPPIPP, za katere je predpisana ali v poslovni praksi uveljavljena tarifa, kot strošek stečajnega postopka ni dovoljeno plačati cene v zneskih, ki so višji od zneskov, določenih s to tarifo in opravil, ki presegajo okvir nujno potrebnih del v okviru teh storitev.

Izrek

Pritožbi upnika se ugodi tako, da se izpodbijani sklep: - v delu, ki se nanaša na soglasje za plačilo stroškov pravdnega postopka P 66/2009, spremeni tako, da se soglasje za plačilo stroškov stečajnega postopka, navedenih v predlogu upraviteljice z dne 23. 6. 2021 za pravdni postopek P 66/2009, zniža na 2.196,00 EUR; - v delu, ki se nanaša na soglasje za plačilo pravdnih stroškov glede pravdnih stroškov I Pg 1866/2011, razveljavi glede stroškov v znesku 1.390,80 EUR in se v tem delu zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dalo soglasje za plačilo stroškov stečajnega postopka, navedenih v predlogu upraviteljice z dne 23. 6. 2021, ki je sestavni del izreka tega sklepa in je objavljen hkrati z objavo tega sklepa.

2. Upnik se je zoper sklep pritožil. Uveljavlja vse pritožbene razloge. Glede postopka P 66/2009 (Okrožno sodišče na Ptuju) navaja, da je sodišče za vsako od treh pripravljalnih vlog priznalo stroške v višini 1500 točk po Odvetniški tarifi – OT. Iz predloga izhaja, da je obračunana nagrada po 3. točki tarifne številke 19 OT (tretja in nadaljnje obrazložene pripravljalne vloge). Ne gre za gospodarski spor, zato je glede na vrednost spora nagrada za tretjo in nadaljnjo vlogo 1000 točk. Za vsako vlogo je priznanih 500 točk preveč, skupaj 1500 točk preveč. Za postopek I Pg 1866/2011 (Okrožno sodišče v Mariboru) je sodišče za vsako od dveh pripravljalnih vlog priznalo stroške v višini 1000 točk. Glede na vsebino in obsežnost vlog z dne 13. 2. 2018 in 13. 3. 2018 gre za druge vloge po 4. točki tarifne številke 19 OT, kar pomeni, da je za vsako vlogo priznanih 950 točk preveč, skupaj 1900 točk. Preveč priznana nagrada znaša 3400 točk oziroma 2.488,80 EUR s pripadajočim 22 % DDV. Upnik predlaga, da sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da upraviteljici po njenem predlogu z dne 23. 6. 2021 da soglasje za plačilo stroškov stečajnega postopka v višini 2.488,80 EUR, v preostalem delu pa predlog zavrne.

3. Upraviteljica na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba je utemeljena.

_Dosedanji potek postopka_

5. Upraviteljica je 23. 6. 2021 (p. d. 126) vložila Predlog za izdajo soglasja k plačilom stroškov stečajnega postopka (v nadaljevanju: predlog). Predlog je utemeljila z izdanim računom za odvetniške stroške št. OPF-192/2021 v višini 4.977,60 EUR, ki ga je odvetniška družba izstavila za že opravljene odvetniške storitve. Predlaganega stroškovnika konkretneje ni obrazložila, zlasti ne v smislu uporabe določb OT. Upraviteljica je k predlogu priložila pripravljalne vloge, ki so navedene v računu. Iz priloženega računa so razvidni stroški za posamezno opravilno številko, in sicer: storitev, tarifna številka OT (pri vseh je navedeno 19/3), odvetniške točke pri posamezni pravdni zadevi in posamezni vlogi. Za pravdno zadevo P 66/2009 je račun izstavljen v višini 1500 točk za vsako pripravljalno vlogo, to je pripravljalno vlogo z dne 11. 4. 2018, za drugo pripravljalno vlogo z dne 21. 6. 2018 in tretjo pripravljalno vlogo z dne 28. 8. 2018. Za pravdno zadevo I Pg 1866/2018 je račun izstavljen za sestavo pripravljalnih vlog z dne 13. 2. 2018 in 13. 3. 2018, za vsako 1000 točk. Upraviteljica je zahtevala tudi izdajo soglasja za plačilo stroškov sestave tožbe v zadevi VII Pg 6100/2020 v skupnem znesku 219,60 EUR. Stroški sestave tožbe niso pod pritožbo.

6. Sodišče prve stopnje je izdalo soglasje k plačilu tako izkazanih stroškov. Odločitev je utemeljilo z ugotovitvijo, da gre za stroške iz 355. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP, zneski posameznih stroškov pa ustrezajo običajni višini stroškov te vrste.

_Razlogi višjega sodišča o pritožbi_

7. Za storitve iz sedmega odstavka 103. člena ZFPPIPP, za katere je predpisana ali v poslovni praksi uveljavljena tarifa, kot strošek stečajnega postopka ni dovoljeno plačati cene v zneskih, ki so višji od zneskov, določenih s to tarifo, in opravil, ki presegajo okvir nujno potrebnih del v okviru teh storitev (tretji odstavek 354. člena ZFPPIPP). Višje sodišče se je omejilo na pritožbeni preizkus v okviru izpodbijanega dela.

8. Upraviteljica je za zadevo P 66/2009 predlagala, da sodišče izda soglasje k plačilu stroškov 1500 odvetniških točk (tar. št. 19/3 OT) za vsako pripravljalno vlogo. Glede na vrednost spora ima pritožnik prav, da so tako priglašeni stroški previsoki, saj je za tretjo in nadaljnjo obrazloženo pripravljalno vlogo med postopkom po OT pooblaščeni odvetnik upravičen do plačila 50 % iz tarifne številke 18, kar je konkretno celo nižje od izpodbijanih 500 točk. V tem (izpodbijanem) delu je višje sodišče izpodbijani sklep spremenilo tako, da je soglasje sodišča znižalo za skupaj 1.098,00 EUR (1500 točk, povečano za 22% DDV), torej na 2.196,00 EUR (3000 točk, povečano za 22% DDV).

9. Glede pritožbe zoper soglasje k stroškom v zadevi I Pg 1866/2011 višje sodišče ugotavlja, da v tem delu izpodbijani sklep (in predlog za izdajo soglasja) ni v ničemer obrazložen. V tem delu izpodbijani sklep nima razlogov o odločilnih dejstvih in je podana absolutno bistvena kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP. Pritožnik izrecno priznava stroške v višini 50 točk za vsako od vlog, zato je višje sodišče v preostanku (znesek 1.390,80 EUR; kar predstavlja skupaj 1900 točk po OT, povečano za 22% DDV) izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (izpodbijani sklep je v tem delu postal pravnomočen za 73,20 EUR). V ponovljenem postopku naj sodišče prve stopnjo v razveljavljenem delu o predlogu ponovno odloči in odločitev (ob morebitni ponovni dopolnitvi upraviteljičinega predloga) ustrezno utemelji.

10. Odločitev višjega sodišča temelji na 2. in 3. točki 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP.

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.