Jedro

Stroški začasnega zastopnika so izvršilni stroški in je zato upnik upravičen do njihove povrnitve, vendar morajo stroški začasnega zastopnika v postopku nastati in mora biti znana njihova višina.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep razveljavi.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo v nadaljnjem postopku.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da mora dolžnik upniku v osmih dneh povrniti 460,00 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po preteku osemdnevnega roka za izpolnitev dalje.

Zoper sklep se je dolžnik po začasnem zastopniku pravočasno pritožil iz vseh pritožbenih razlogov, navedenih v prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in zavrženje zahteve upnika za povrnitev nadaljnjih stroškov, upniku pa naj se naloži povrnitev pritožbenih strokov dolžnika z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Uveljavlja, da je zahteva upnika za povrnitev stroškov prenagljena, saj strošek dejansko še ni nastal oziroma ni znana njegova dejanska višina. Res je upnik 21. 9. 2010 plačal predujem za postavitev začasnega zastopnika, vendar ni nujno, da bo strošek za plačilo postavljenega začasnega zastopnika sploh nastal v višini naloženega in plačanega predujma. Situacijo primerja s predujmom za plačilo za izvid in mnenje izvedenca, ko se višina stroškov po izvedbi storitve dejansko ugotovi z ustreznim pravnomočnim sklepom in je šele takrat mogoče stroške priznati in naložiti v plačilo stranki. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

Pritožba je utemeljena.

V skladu s petim odstavkom 82. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ stroške za postavitev začasnega zastopnika založi upnik. Ta določba je bila v konkretnem primeru pravna podlaga za naložitev predujma v višini 460,00 EUR s sklepom z dne 13. 9. 2010. Stroški začasnega zastopnika so izvršilni stroški in je zato upnik upravičen do njihove povrnitve, vendar se je treba strinjati s pritožnikom, da morajo stroški začasnega zastopnika v postopku nastati in mora biti znana njihova višina.

V konkretnem primeru je sodišče prve stopnje naložilo dolžniku, da upniku povrne znesek 460,00 EUR, ki pomeni založeni strošek za začasnega zastopnika, ne da bi stroški začasnega zastopanja sploh že nastali oziroma bi bila znana njihova višina, zaradi česar je tudi po mnenju višjega sodišča odločitev v izpodbijanem sklepu prenagljena. Poleg tega je treba ugotoviti, da je sodišče prve stopnje 24. 11. 2010 po ugovoru dolžnika, vloženem po začasnem zastopniku, razveljavilo sklep o izvršbi v dovolilnem delu, ter sklenilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo v pravdnem postopku Okrajno sodišče v Celju. Odločitev, da bo o stroških v pravdnem postopku odločalo Okrajno sodišče v Celju, se nanaša na vse stroške, ki so v izvršilnem postopku nastali do izdaje tega sklepa, torej tudi na stroške začasnega zastopnika. Ker v konkretni zadevi še ni odločeno o utemeljenosti upnikovega zahtevka, ki ga je uveljavljal v predlogu za izvršbo na podlagi verodostojne listine, je torej tudi iz tega razloga naložitev povrnitve stroškov začasnega zastopnika v tej fazi postopka prenagljena.

Višje sodišče je zato pritožbi ugodilo in sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Dolžnik je s pritožbo sicer uspel, vendar je višje sodišče odločitev o stroških pritožbenega postopka pridržalo za končno odločbo v nadaljnjem pravdnem postopku, v katerem bo odločeno tudi o vseh drugih stroških tega izvršilnega postopka.