Jedro

V primeru, če naslovnik elektronske pošiljke ne prevzame v 15 dneh od dneva prejema obvestila o prispeli pošiljki, informacijski sistem za varno elektronsko vročanje naslednji dan po poteku tega roka informacijskemu sistemu e-sodstvo zgolj pošlje sporočilo s potrdilom o opravljeni elektronski vročitvi na podlagi fikcije (prvi odstavek 35. člena Pravilnika o elektronskem poslovanju v civilnih sodnih postopkih in v kazenskem postopku), naslovniku pa je skladno s sedmim odstavkom 141.a člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ omogočena seznanitev z vsebino pisanja (z vložitvijo v varen elektronski predal). Sama fikcija vročitve ni vezana na to, kdaj je bilo pisanje puščeno v varnem elektronskem predalu, temveč zgolj na potek 15 dnevnega roka, odkar je bilo naslovniku v varnem elektronskem predalu puščeno obvestilo o prispeli elektronski pošiljki in nastopi 15. dan od prejetja obvestila o prispelem pisanju.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II.Upnik sam krije svoje stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

1.Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje pritožbo dolžnika z dne 11. 1. 2024 zavrglo kot prepozno.

2.Zoper sklep se pritožujejo dolžniki po pooblaščencu iz vseh pritožbenih razlogov in predlagajo pritožbenemu sodišču, da se izpodbijani sklep razveljavi in zadeva vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje. Navajajo, da pooblaščenec dolžnikov dejansko ni prevzemal elektronske pošte v času novoletnih praznikov in mu je bila zato elektronska pošta vročena po pravilih fikcije, o čemer je bil obveščen preko spletne pošte oz. portala "PoštAR". Ob odprtju portala je bilo s strani pooblaščenca dolžnika razvidno, da se je predmetna pošiljka štela kot vročena s fikcijo na dan 3. 1. 2024 ob 1:00:15 uri. Iz tega seznama, ki ga prilaga kot dokaz je razvidno, da se je fikcija vročitve evidentirala šele z dnem 3. 1. 2024 in ne že z dnem 2. 1. 2024, kot napačno zaključuje sodišče. Pooblaščenec dolžnikov je tako utemeljeno štel nastanek fikcije z dnem 3. 1. 2024, kot izhaja iz priloženega obvestila, zato je izpodbijani sklep nezakonit.

3.Upnik v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev. Podaja pravna naziranja glede fikcije vročitve po varni elektronski poti in predlaga povrnitev stroškov odgovora na pritožbo z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Sodišče druge stopnje je preizkusilo izpodbijani sklep v okviru pritožbenih razlogov in glede tistih kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku - Uradni list RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - Uradni list RS, št. 51/98 s spremembami, v nadaljevanju ZIZ).

6.Pravno podlago za vročanje po varni elektronski poti predstavljajo določbe 132. člena v zvezi s 141.a členom ZPP, ki se uporabljajo tudi v izvršilnem postopku (na podlagi določbe 15. člena ZIZ) ter določbe 30 do 35. člena Pravilnika o elektronskem poslovanju v civilnih sodnih postopkih in v kazenskem postopku.

7.Sodišče prve stopnje je pritožbo dolžnikov, vloženo po pooblaščencu 11. 1. 2024 zavrglo kot prepozno, ker je ugotovilo, da je pooblaščenec dolžnikov sklep z dne 18. 12. 2023 prejel po pravilih fikcije 2. 1. 2024 in se je tako rok za vložitev pritožbe iztekel dne 10. 1. 2024, dolžnik pa je vložil pritožbo preko portala 11. 1. 2024, kar je po izteku osemdnevnega roka zanjo (tretji odstavek 9. člena ZIZ).

8.Izpodbijana odločitev je pravilna, prav tako njena obrazložitev.

9.Prvi odstavek 132. člena ZPP določa, da se pisanja vročajo po pošti, po varni elektronski poti, po delavcu sodišča, na sodišču ali na drug način, določen z zakonom. V skladu s sedmim odstavkom tega člena se državnim organom, odvetnikom, notarjem, izvršiteljem, sodnim izvedencem, sodnim cenilcem, sodnim tolmačem, stečajnim upraviteljem in drugim osebam oziroma organom, pri katerih se zaradi njihove narave dela lahko domneva večja zanesljivost, vedno vroča po elektronski poti v varen poštni predal.

10.Izvedbo elektronskega vročanja ureja 141.a člen ZPP, ki v tretjem odstavku določa, da se po varni elektronski poti vročitev pisanja opravi po informacijskem sistemu, s posredovanjem organizacije, ki opravlja dejavnost elektronskega vročanja. Četrti odstavek istega člena določa, da informacijski sistem sodstva neposredno pošlje pisanje naslovniku na naslov za vročanje, ki je registriran v informacijskem sistemu ali v njegov varni elektronski predal s posredovanjem pravne ali fizične osebe, ki opravlja vročanje pisanj po varni elektronski poti kot registrirano dejavnost, pri čemer mora naslovnik pisanje prevzeti v 15 dneh, ker sicer nastopijo posledice iz sedmega odstavka tega člena. Vročitev velja za opravljeno z dnem, ko naslovnik prevzame elektronsko pisanje in če pisanja ne prevzame v 15 dneh, velja vročitev za opravljeno z dnem poteka tega roka (sedmi odstavek istega člena).

11.Iz podatkov v spisu je razvidno, da je bil pooblaščencu dolžnika sklep z dne 18. 12. 2023 pravilno vročen po varni elektronski poti, in sicer 2. 1. 2024, s fikcijo vročitve v njegov varen elektronski predal, kar je v skladu s sedmim odstavkom 141.a člena ZPP, v zvezi s prvim odstavkom 142. člena ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ. Dne 18. 12. 2923 je bilo tako naslovniku v njegovem varnem elektronskem predalu puščeno obvestilo o prispeli navedeni elektronski pošiljki s poukom o pravnih posledicah neprevzema pošiljke v 15 dneh (četrti in sedmi odstavek 141.a člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), česar dolžnik niti ne zanika. Ker dolžnik elektronskih pošiljk ni prevzel v 15 dneh od dneva, ko je prejel obvestilo o njunem prispetju, se je vročitev, skladno s sedmim odstavkom 141.a člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, štela za opravljeno s potekom tega roka, to je 2. 1. 2024.

12.Na pritožbene navedbe, da je bilo v elektronskem predalu dolžnika izrecno navedeno, da je bila vročitev opravljena s fikcijo 3. 1. 2024 ob 01:00:15 uri in ne že z dnem 2. 1. 2024, kot napačno zaključuje sodišče prve stopnje, pritožbeno sodišče odgovarja, da ta zapis ne pomeni, da je tistega dne fikcija vročitve tudi nastopila. V primeru, če naslovnik elektronske pošiljke ne prevzame v 15 dneh od dneva prejema obvestila o prispeli pošiljki, informacijski sistem za varno elektronsko vročanje naslednji dan po poteku tega roka informacijskemu sistemu e-sodstvo zgolj pošlje sporočilo s potrdilom o opravljeni elektronski vročitvi na podlagi fikcije (prvi odstavek 35. člena Pravilnika o elektronskem poslovanju v civilnih sodnih postopkih in v kazenskem postopku - Pravilnik), naslovniku pa je skladno s sedmim odstavkom 141.a člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ omogočena seznanitev z vsebino pisanja (z vložitvijo v varen elektronski predal). Sama fikcija vročitve ni vezana na to, kdaj je bilo pisanje puščeno v varnem elektronskem predalu, temveč zgolj na potek 15 dnevnega roka, odkar je bilo naslovniku v varnem elektronskem predalu puščeno obvestilo o prispeli elektronski pošiljki in nastopi 15. dan od prejetja obvestila o prispelem pisanju (prim. sedmi odstavek 141.a člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Da se bo s potekom tega roka (in ne po poteku, kot to dolžnik zmotno uveljavlja v pritožbi), vročitev štela za opravljeno, je bil dolžnik tudi poučen v obvestilih o prispelih elektronskih pošiljkah (prim. prvi odstavek 32. člena Pravilnika). Dikcija sedmega odstavka 141.a člena ZPP je jasna in nedvoumno določa, da šteje vročitev za opravljeno s potekom roka 15 dni.

13.Glede na vse navedeno je rok za vložitev pritožbe zoper sklep z dne 18. 12. 2023 pričel teči 2. 1. 2024 in se je iztekel 10. 1. 2024, zato je pritožba, ki jo je dolžnik vložil 11. 1. 2024 prepozna, zato jo je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo kot prepozno. Ker je odločitev pravilna, pritožbene navedbe pa neutemeljene in ker tudi niso podane kršitve, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

14.Upnik sam krije stroške odgovora na pritožbo, saj z odgovorom na pritožbo ni prispeval k rešitvi zadeve in odločitvi o sami pritožbi, glede na to, da ni navedel nobenega dejstva, ki sodišču ne bi bilo že na podlagi spisovnega gradiva znano; v odgovoru na pritožbo podrobno navaja pravna naziranja, ki jih sodišče pozna, zaradi česar so stroški odgovora na pritožbo nepotrebni. Odločitev temelji na določbi prvega odstavka 165. člena ZPP in prvem odstavku 154. člena ZPP, oba v zvezi z 15. členom ZIZ.

-------------------------------

1Ur. l. RS, št. 158/2020 in št. 28/2023.

2Tako tudi VSL sklep II Ip 1060/2021 z dne 11.8. 2021, VSM sklep I Ip 183/2022.