Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Predlog za oprostitev plačila sodnih taks, ki mu je priloženo le potrdilo o višini dohodka iz osnovne kmetijske in osnovne gozdarske dejavnosti, je nepopoln.
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predlog dolžnice za oprostitev plačila sodnih taks zavrglo, iz razlogov izpodbijanega sklepa pa izhaja, da dolžnica predloga v določenem 8. dnevnem roku ni dopolnila tako, kot ji je bilo naloženo s sklepom.
2. Zoper sklep vlaga pritožbo dolžnica in navaja, da je dokazilo o njenem premoženjskem stanju poslala sodišču v roku po pošti priporočeno in ga je sodišče moralo dobiti.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) in v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (Ur. l. RS, št. 51/98 s spremembami, v nadaljevanju ZIZ). Na podlagi četrtega odstavka 6. člena ZIZ je bilo o pritožbi odločeno po sodnici posameznici.
5. Sodišče oprosti stranko, ki je fizična oseba plačila taks, če bi bila s tem plačilom občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja sama ali se preživljajo njeni družinski člani oziroma ji odloži plačilo takse in ji dovoli obročno plačilo, če bi bila s takojšnjim plačilom v celotnem znesku občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja sama ali se preživljajo njeni družinski člani (prvi in drugi odstavek 11. člena Zakona o sodnih taksah – ZST-1). Po četrtem odstavku 11. člena ZST-1 pa mora sodišče pri odločanju o oprostitvi oziroma odlogu ali obročnem plačilu taks skrbno presoditi vse okoliščine, zlasti pa mora upoštevati premoženjsko stanje stranke in njenih družinskih članov, vrednost predmeta postopka in število oseb, ki jih stranka preživlja. Da pa sodišče lahko upošteva premoženjsko stanje stranke in njenih družinskih članov, mora stranka, ki predlaga oprostitev plačila sodnih taks, predlogu priložiti pisno izjavo o premoženjskem stanju in premoženjskem stanju svojih družinskih članov, ki jo poda pod kazensko in premoženjsko odgovornostjo. Tako je obveznost stranke, ki predlaga oprostitev plačila sodnih taks, da k predlogu za oprostitev plačila sodne takse oziroma kasneje po pozivu sodišča, priloži izjavo o premoženjskem stanju, ki je pravilno in v celoti izpolnjena, saj v primeru, ko stranka takšne izjave ne poda, ravna sodišče v skladu s pravili o nepopolnih vlogah in stranko glede na tretji odstavek 1. člena ZST-1 ter po določbi 108. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pozove, da v določenem roku takšno izjavo priloži. 6. Iz spisa izhaja, da je dolžnica po pozivnem sklepu sodišča prve stopnje z dne 16. 5. 2013 poslala sodišču potrdilo o višini dohodka iz osnovne kmetijske in osnovne gozdarske dejavnosti z dne 24. 5. 2013, kar pomeni, da ni ravnala v skladu s pozivom po sklepu z dne 16. 5. 2013, kjer je bila opozorjena, da mora v roku 8. dni od prejema sklepa dopolniti predlog za oprostitev plačila sodnih taks tako, da predloži izjavo o premoženjskem stanju na obrazcu ZST-1 (obrazec 9,620). Potrdilo o višini dohodka iz osnovne kmetijske in osnovne gozdarske dejavnosti, katerega je dolžnica priložila sodišču, izkazuje zgolj dohodke iz kmetijskih in gozdnih zemljišč, dolžnica pa še vedno sodišču prve stopnje ni posredovala podatkov o njenih drugih prihodkih, morebitnem lastništvu nepremičnin in vrednostnih papirjev. Ker je tako predlog dolžnice s priložitvijo potrdila o višini dohodka iz osnovne kmetijske in osnovne gospodarske dejavnosti nepopoln, saj sodišče ob tako pomanjkljivem predlogu za oprostitev plačila sodnih taks ne more skrbno presoditi vseh okoliščin in tudi ne more ugotoviti premoženjskega stanja stranke in njenih družinskih članov oziroma število oseb, ki jih stranka preživlja, je odločitev sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu pravilna in zakonita, pritožba dolžnice pa neutemeljena (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).