12. 10. 2023

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude družbe HD +, finančne storitve, d. o. o., Ljubljana, ki jo zastopa direktor Marko Smole, na seji 12. oktobra 2023

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 1. in 6. točke prvega odstavka v zvezi z drugim odstavkom 21. člena in tretjega odstavka 152. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (Uradni list RS, št. 176/21 – uradno prečiščeno besedilo in 178/21 – popr.) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnica izpodbija v izreku tega sklepa navedene določbe Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP). Zatrjuje, da so v neskladju z načelom jasnosti in pomenske določljivosti predpisov iz 2. člena Ustave. Nejasnost izpodbijanih določb naj bi za pobudnico pomenila neupravičeno grožnjo stečaja in prenehanja poslovanja. Pobudi prilaga sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. Cst 157/2023 z dne 8. 6. 2023, s katerim je navedeno sodišče razveljavilo prvostopenjski sklep o zavrženju predloga za začetek stečajnega postopka in zadevo vrnilo prvostopenjskemu sodišču v ponovno odločanje. Pobudnica se sklicuje tudi na vloženo ustavno pritožbo, ki se vodi pod št. Up-100/21 (izpodbijane odločitve sodišč v gospodarskem sporu) ter "civilni postopek obnove postopka opr. Št.V Pg 1/2009, OSLj. In kazenski postopek opr.št. IV Kpr 46882/2021, OSLj". Smiselno predlaga, naj Ustavno sodišče do končne odločitve o pobudi zadrži postopek ponovnega odločanja o začetku stečajnega postopka v njenem primeru.

2.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

3.Izpodbijane določbe 21. člena ZFPPIPP določajo vrste prednostnih terjatev. Tretji odstavek 152. člena ZFPPIPP ureja primere nadaljevanja predhodno prekinjenega postopka odločanja o upnikovem predlogu za začetek stečajnega postopka iz prvega odstavka navedenega člena. Izpodbijane določbe ne učinkujejo neposredno. O začetku stečajnega postopka odloči sodišče na predlog upravičenega predlagatelja za začetek postopka.[1] Ustavno sodišče v takih primerih šteje, da se lahko pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanih predpisov, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je obrazloženo v sklepu št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82). Iz razlogov, navedenih v citiranem sklepu, pobudnica ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijanih določb. Dejstvo, da je pritožbeno sodišče razveljavilo prvostopenjski sklep o zavrženju predloga za začetek stečajnega postopka in zadevo vrnilo prvostopenjskemu sodišču v ponovno odločanje, pomeni, da o začetku stečajnega postopka še niti ni odločeno. Na navedeni zaključek ne vpliva niti sklicevanje pobudnice na druge sodne postopke. Zato je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnici in sodniki dr. Rok Čeferin, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Špelca Mežnar in Marko Šorli. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Matej Accetto

Predsednik

[1]Prvi odstavek 230. člena ZFPPIPP.