- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cpg 969/2001
ECLI:SI:VSLJ:2001:II.CPG.969.2001 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Zgolj na podlagi dejstva, da je bilo v nekem drugem izvršilnem postopku ugotovljeno, da je bil žiro račun dolžnice pri banki X d.d., zaprt skoraj tri mesece pred vložitvijo tega izvršilnega predloga, ni mogoče sklepati, da tudi v času odločanja o obravnavanem izvršilnem predlogu ne obstaja noben račun dolžnice, na katerem bi bilo mogoče opraviti izvršbo.
Izrek
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Odločitev o upnikovih pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo. Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da je sodišče izdalo sklep o izvršbi šele tri mesece po tem, ko naj bi NLB vrnila sklep o izvršbi. Sodišče bi moralo podatke o računih preveriti tudi pri drugih bankah in predvsem upoštevati, da so v teku postopki zapiranja bivših žiro računov in odpiranja novih transakcijskih. Pritožba je utemeljena. Upnik utemeljeno opozarja, da zgolj na podlagi dejstva, da je bilo v nekem drugem izvršilnem postopku ugotovljeno, da je bil žiro račun dolžnice pri NLB d.d., Ljubljana, zaprt skoraj tri mesece pred vložitvijo tega izvršilnega predloga, ni mogoče sklepati, da tudi v času odločanja o obravnavanem izvršilnem predlogu ne obstaja noben račun dolžnice, na katerem bi bilo mogoče opraviti izvršbo. Prav tako drži, da je upnik predlagal opravo poizvedb o dolžničinih računih pri različnih bankah (prim. predlog na list. št. 2 in prilogo A13), čemur sodišče prve stopnje ni sledilo. Tudi ni izključeno, da ni dolžnica pri NLB d.d., Ljubljana, po 26.2.2001 odprla kakega novega računa, česar sodišče prve stopnje ni ugotavljalo. Zato je odločitev sodišča prve stopnje napačna in ker je zaradi zmotne uporabe materialnega prava dejansko stanje ostalo nepopolno ugotovljeno, je sodišče druge stopnje upnikovi pritožbi ugodilo, na podlagi 3. točke 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) izpodbijani sklep razveljavilo in vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek. V ponovljenem postopku naj sodišče prve stopnje opravi poizvedbe o dolžničinih računih pri različnih bankah, kot je predlagal upnik, in odloči glede na rezultate teh poizvedb. Ker je sodišče druge stopnje izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek, je odločitev o upnikovih pritožbenih stroških pridržalo za končno odločbo (3. odst. 165. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).