Jedro

Dejstvo, da je opravilo sodišče sejo za preklic pogojne obsodbe brez navzočnosti obsojenke, ki je bila na prejšnjem naroku že zaslišana, za sejo je vabilo sprejela 12 dni pred sejo, opravičilo pa je sodišče sprejelo šele po končani seji, ne pomeni bistvene kršitve določil ZKP.

Izrek

Pritožba zagovornika obsojene Z. Z. se z a v r n e kot neutemeljena in potrdi sodba sodišča prve stopnje. Obsojenko se oprosti plačila povprečnine pri pritožbenem sodišču.

Obrazložitev

Prvostopno sodišče je z navedeno sodbo preklicalo pogojno obsodbo Okrajnega sodišča v Žalcu, opr. št. K 36/98, z dne 3.9.1998 ter odločilo, da se določena kazen treh mesecev zapora, izvrši. Obsojenka je bila oproščena plačila stroškov kazenskega postopka. Proti takšni sodbi se je pritožila obsojenka po svojem zagovorniku. Uveljavlja pritožbene razloge bistvene kršitve določb kazenskega postopka ter zmotno in nepopolno ugotovitev dejanskega stanja. Predlaga razveljavitev sodbe. Pritožba ni utemeljena. Dejstvo, da je sodišče opravilo narok za preklic pogojne obsodbe brez navzočnosti obsojenke, ki je bila v redu povabljena, ne pomeni bistvene kršitve določb kazenskega postopka, kot to meni pritožnik. Določilo člena 506/III Zakona o kazenskem postopku jasno določa, da sodišče sejo senata opravi tudi, če nanjo ne pride obsojenec, ki je bil v redu povabljen. Pri tem seveda ni prezreti dejstva, da je sodišče obsojenko v preklicnem postopku zaslišalo, na narok pa jo je po večkratnem vabljenju dobilo šele s privedbo po policistih. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da obsojenka pogojne obsodbe ni vzela resno, ko ni oškodovanemu plačala ničesar. Že na glavni obravnavi je trdila, da bo oškodovanca poplačala v 15 dneh, tega pa potem ni storila niti v roku,ki ji ga je določilo sodišče v pogojni obsodbi, niti potem, ko je na naroku za preklic pogojne obsodbe 17.11.1999 ponovno obljubila plačilo do 31.12.1999. Pritožbeno sodišče je namreč od oškodovanca pribavilo podatke o tem, ali je obsojenka izpolnila poseben pogoj, ti podatki pa obsojenkine obljube postavljajo na laž, ko oškodovanec sporoča, da mu obsojenka ni plačala še ničesar (fax sporočilo z dne 14.2.2000). Po vsem navedenem tako dejstvo, da je sodišče opravilo sejo senata že 22.12.1999 in ne šele v letu 2000 nima nobenega vpliva na odločitev o preklicu, sodišče pa je pravilno ugotovilo, da bi obsojenka posebni pogoj lahko izpolnila, saj živi v izvenzakonski skupnosti s samostojnim podjetnikom, kateremu tudi pomaga. Izkaže se tako, da pritožba ni utemeljena, vsled česar jo je pritožbeno sodišče zavrnilo, kot neutemeljeno. Pritožbeno sodišče je obsojenko oprostilo plačila povprečnine iz istih razlogov, kot sodišče prve stopnje.