Jedro

Določilo 6.b člena ZST-1 (s svojo domnevo) varuje taksnega zavezanca, ki je ponudniku plačilnih storitev dal nalog za plačilo pravočasno, a je ponudnik bančnih storitev plačilo dejansko izvedel šele kasneje oziroma je plačilo na prehodni podračun sodišča iz kakega drugega razloga prispelo šele v roku 3 dni po poteku roka za plačilo sodne takse. Vendar pa je že iz samega besedila omenjene določbe razvidno, da se z njo rok za plačilo sodne takse ne podaljšuje še za tri (delovne) dni.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Pravdni stranki sami nosita svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 13.3.2015 odločilo: - da se tožba šteje za umaknjeno (I. točka izreka), - da se sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 213050/2013 z dne 31.12.2013 razveljavi v prvem in tretjem odstavku izreka ter postopek ustavi (II. točka izreka), - da je dolžna tožnica toženki v 8 dneh povrniti stroške postopka v znesku 49,68 EUR (III. točka izreka).

2. Zoper sklep se iz razlogov zmotne uporabe materialnega prava in zmotno ugotovitve dejanskega stanja pritožuje tožnica, ki pritožbenemu sodišču predlaga, da ga razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek (vse s stroškovno posledico). Uvodoma navaja, kaj naj bi določal 6.b člen ZST-1. Poudarja, da je sodišče prve stopnje sicer pravilno ugotovilo, da ji je bil plačilni nalog za plačilo sporne sodne takse vročen dne 14.5.2014. Rok za njeno plačilo (določen v plačilnem nalogu) se je iztekel dne 29.5.2014. Izpodbijani sklep nadalje pravilno ugotavlja tudi, da je tožnica predmetno sodno takso plačala dne 3.6.2014. Zmotno pa naj bi sodišče prve stopnje presodilo pravočasnost plačila sodne takse. Ker je bila predmetna sodna taksa plačana preko ponudnika plačilnih storitev (in sicer banke) v roku 3 delovnih dni po izteku (v plačilnem nalogu določenega) roka za plačilo, je bila glede na določbo 6.b člena ZST-1 plačana pravočasno.

3. Toženka je v odgovoru predlagala zavrnitev pritožbe.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje upravičeno ugotavlja, da je bilo glede vprašanja razlage določbe 6.b člena ZST-1(1) oziroma pravočasnosti plačila sodne takse (plačane prek ponudnika plačilnih storitev) v sklepu tega sodišča II Cp 3091/2014 z dne 22.1.2015 zavzeto napačno stališče. V skladu omenjenim členom ZST-1 se pri plačilu sodne takse prek ponudnika plačilnih storitev šteje, da je taksa plačana v roku, določenem v plačilnem nalogu iz 34. oz. 34.a člena (istega) zakona, če je denarno nakazilo prejeto v dobro prehodnega podračuna sodišča v treh delovnih dneh po izteku tega roka. To določilo (s svojo domnevo) varuje taksnega zavezanca, ki je ponudniku plačilnih storitev dal nalog za plačilo pravočasno,(2) a je ponudnik bančnih storitev plačilo dejansko izvedel šele kasneje oziroma je plačilo na prehodni podračun sodišča iz kakega drugega razloga prispelo šele v roku 3 dni po poteku roka za plačilo sodne takse.(3) Vendar pa je že iz samega besedila omenjene določbe(4) razvidno, da se z njo rok za plačilo sodne takse ne podaljšuje še za tri (delovne) dni (kot poskuša to prikazati pritožnica). Ker v konkretnem primeru (tudi za pritožnico) ni sporno, da je sodno takso za postopek na prvi stopnji plačala šele dne 3.6.2014 (glej tudi l. št. 54), to je tretji delovni dan po izteku 15-dnevnega roka za plačilo sodne takse,(5) je zaključek sodišča prve stopnje, da je ni plačala pravočasno, pravilen. Posledično pa to velja tudi za samo izpodbijano odločitev.

6. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni in ker niso podani razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP(6)).

7. Zaradi pritožbenega neuspeha tožnica sama krije svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP). Tudi toženka sama krije svoje stroške nastale z vložitvijo odgovora na pritožbo, saj v njem podane navedbe niso v ničemer prispevale k predmetni odločitvi o tožničini pritožbi (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 155. člena ZPP).

Op. št. (1): Zakon o sodnih taksah, Uradni list RS, št. 37/2008, s kasnejšimi spremembami.

Op. št. (2): To je v roku, ki ga je imel na voljo za plačilo sodne takse.

Op. št. (3): Glej sklep VSL I Cpg 1761/2014 z dne 18.11.2014. Op. št. (4): In sicer „... se šteje, da je taksa plačana v roku, določenem v plačilnem nalogu ...“.

Op. št. (5): Ki je pretekel s potekom dne 29.5.2014. Op. št. (6): Zakon o pravdnem postopku,Uradni list RS, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami.