Jedro

Razlogov za sprejem takšnega stališča, da postopka ne bo mogoče pravočasno pravnomočno zaključiti, sodišče ni navedlo in obrazložilo.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje, da v roku 24 ur znova odloči o predlogu za podaljšanje pripora.

II. Do vročitve odločitve sodišča prve stopnje obdolženec ostane v priporu.

Obrazložitev

1. S pritožbeno izpodbijanim sklepom je zunajobravnavni senat Okrožnega sodišča v Celju na podlagi drugega odstavka 24. člena Zakona o sodelovanju v kazenskih zadevah z državami članicami Evropske Unije (v nadaljevanju ZSKZDČEU-1) obdolženemu podaljšal pripor iz pripornega razloga po 1. točki prvega odstavka 201. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju: ZKP) za dva meseca, to je do 28. 2. 2023. 2. Zoper sklep se pritožuje zagovornik zaradi kršitve 200. člena ZKP in 24. člena ZSKZDČEU-1 ter pritožbenega razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, smiselno pa tudi iz pritožbenega razloga bistvene kršitve določb kazenskega postopka. Predlaga naj sodišče druge stopnje njegovi pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da pripor zoper obdolženca odpravi in odredi, da obdolženi začne prestajati zaporno kazen po sodbi tukajšnjega sodišča opr. št. III K 12189/2020. 3. Pritožba zagovornika je utemeljena.

4. Ob preizkusu izpodbijanega sklepa v smeri pritožbenih navedb, se sodišče druge stopnje do pritožbeno problematiziranega odločilnega dejstva v zvezi s priporom, to je zaključka sodišča, da zadeve opr. št. VII K 24662/2020 ne more pravnomočno zaključiti v času trajanja obdolžencu do sedaj še neprestanega dela po sodbi v zadevi opr. št. III K 12189/2020 izrečene zaporne kazni (sodišče prve stopnje sicer govori o zadevi z opr. št. III K 24662/2020), ne more opredeliti, ker ima izpodbijani sklep o tem relevantnem dejstvu pomanjkljive razloge, s čimer je podana bistvena kršitev določb kazenskega postopka iz 11. točke prvega odstavka 371. člena v zvezi s prvim odstavkom 403. členom Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP), ki je takšne narave, da terja razveljavitev sklepa.

5. Pritožnik utemeljeno izpostavlja, da zaradi prestajanja odrejenega pripora v predmetnem postopku, obdolženi še ni v celoti prestal v drugem kazenskem postopku izrečene kazni zapora. Obdolženemu je bila v zadevi opr. št. III K 12189/2020 (in ne III K 24662/2020, kot netočno povzema sodišče prve stopnje) z obsodilno sodbo izrečena kazen 6 mesecev zapora in stranska kazen izgona tujca iz države. Izrečeno zaporno kazen je deloma prestal v času od 25. 2.2020 do 17. 7. 2020, nato je do 28. 9. 2022 prestajal pripor v kazenski zadevi III K 24662/2020, po tem pa je obdolženec pričel s prestajanjem pripora po predmetnem izročitvenem postopku.

6. Sklep o predaji obdolženega Republiki Italiji, v katerem je odločeno, da je predaja obdolženega odložena do končanja kazenskega postopka ter izvršitve morebitne kazni v kazenskem postopku opr. št. III K 24662/2020 (sedaj opr. št. VII K 24662/2020) je postal pravnomočen 5. 12. 2022. V 9. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa je prvostopenjsko sodišče sprejelo stališče, da ni mogoče pričakovati, da bo zadeva opr. št. VII K 24662/2020 pravnomočno zaključena v kratkem roku do sedaj še neprestanega dela izrečene zaporne kazni po sodbi opr. št. VII K 24662/2020 (pravilneje bi bilo III K 12189/2020 (mesec in nekaj dni)), kar je vodilo v odločitev o podaljšanju pripora. Razlogov za sprejem takšnega stališča, da postopka ne bo mogoče pravočasno pravnomočno zaključiti (torej v roku do sedaj še preostalega dela neprestane zaporne kazni) sodišče ni navedlo in obrazložilo. Ker se o tem pritožbeno izpodbijanem stališču sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu ni opredelilo, pa bi se moralo, je s tem, kot je že bilo uvodoma pojasnjeno, podana bistvena kršitev določb kazenskega postopka, ki ima za posledico razveljavitev sklepa.

7. Zaradi narave kršitve, ki je terjala razveljavitev sklepa, sodišče druge stopnje ostalih pritožbenih navedb zagovornika pritožbeno sodišče ni moglo presojati.

8. Sodišče druge stopnje je iz navedenih razlogov pritožbi zagovornika ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v ponovno odločitev. Pri ponovnem odločanju o priporu bo moralo sodišče prve stopnje posebno skrb nameniti doslej izostali presoji in obrazložitvi razlogov za sprejetje stališča o nezmožnosti dokončanja postopka VII K 24662/2020 v roku še neprestanega dela izrečene zaporne kazni v drugi kazenski zadevi, končno pa tudi presoji, ali je sploh realno pričakovali, da bo citirana zadeva v času, kolikor sme trajati izročitveni pripor, sploh lahko rešena. Šele na tej podlagi bo lahko zanesljivo ugotovilo, pritožbeno sodišče pa preizkusilo, ali so še podani vsi pogoji za podaljšanje pripora zoper obdolženca ali ne. V vnovičnem odločanju o predlogu za podaljšanje pripora, bo moralo sodišče prve stopnje izhajati tudi iz ostalih pritožbenih navedb, do katerih se pritožbeno sodišče zaradi zaznane procesne kršitve, ki je narekovala razveljavitev sklepa, ni moglo opredeliti.

9. O obstoju ustavno dopustnih razlogov za poseg v obdolženčevo pravico do osebne svobode bo moralo sodišče prve stopnje skladno z 20. členom Ustave RS odločiti v roku 24 ur od prejema tega sklepa in v primeru, če bo obdolžencu pripor podaljšalo, mu znotraj tega roka tudi vročiti obrazloženo odločbo. Do vročitve ustrezne odločbe o priporu obdolženec ostaja v priporu.