Jedro

Po oceni pritožbenega sodišča dejansko stanje doslej še ni bilo do take mere razjasnjeno, da bi odpadli prav vsi pomisleki o pravilnosti prvostopnega krivdnega izreka, to pa zahteva ponovitev dokaznega postopka z izvedbo vseh razpoložljivih dokazov in njihovo ponovno oceno.

Izrek

Pritožbi zagovornika obd. I. K. se ugodi in sodba sodišča prve stopnje razveljavi ter zadeva vrne v novo sojenje.

Obrazložitev

Z uvodoma navedeno sodbo je sodišče prve stopnje spoznalo obd. I. K. za krivega kaznivega dejanja goljufije iz prvega odstavka 217. člena Kazenskega zakonika (KZ) in mu izreklo pogojno obsodbo v kateri mu je določilo kazen štiri mesece zapora s preizkusno dobo dveh let. Po četrtem odstavku 95. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) je obdolženca oprostilo plačila stroškov kazenskega postopka iz 1. do 6. točke drugega odstavka 92. člena tega zakona. Očitno na podlagi drugega odstavka 105. člena ZKP je obdolžencu naložilo plačilo premoženjskopravnega zahtevka zavarovalnici v znesku 466.894,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od dne 18.1.1994 do plačila, znesek 23.344,00 SIT od dne 19.1.1994 do plačila in znesek 100.257,00 SIT od dne 21.1.1994 do plačila.

Proti tej sodbi se je pravočasno pritožil obdolženčev zagovornik zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Pritožbenemu sodišču predlaga, da sodbo sodišča prve stopnje razveljavi in zadevo vrne v novo sojenje.

Pritožba je utemeljena.

Tudi po oceni pritožbenega sodišča dejansko stanje doslej še ni bilo do take mere razjasnjeno, da bi odpadli prav vsi pomisleki o pravilnosti prvostopnega krivdnega izreka, to pa zahteva ponovitev dokaznega postopka z izvedbo vseh razpoložljivih dokazov in njihovo ponovno oceno.

Glede na pritožbena izvajanja zagovornika obdolženca bi po oceni pritožbenega sodišča bilo potrebno ugotoviti dejansko škodo na vozilu, saj ta doslej ni bila ugotovljena. Tako bo sodišče prve stopnje moralo glede ugotovljenih poškodb obdolženčevega avtomobila pribaviti policijski zapisnik o ogledu ter o teh okoliščinah zaslišati še pričo B. V., ki je v popravilo sprejel obdolženčev avto.

Le na tak način bi se namreč razjasnilo do kakšne višine odškodnine je bil obdolženec upravičen in kolikšno protipravno premoženjsko korist bi si naj obdolženec pridobil. Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče ugodilo pritožbi obdolženčevega zagovornika, sodbo sodišča prve stopnje razveljavilo in zadevo vrnilo v novo sojenje (prvi odstavek 392. člena ZKP).

V ponovljenem postopku bo sodišče prve stopnje dopolnilo dokazni postopek v nakazani smeri, po potrebi izvedlo še druge dokaze ter nato po njihovi skrbni oceni o zadevi vnovič odločilo.