Jedro

Na podlagi strokovnih ugotovitev izvedenskega organa, da pri tožnici ni več preostale delazmožnosti, je prvostopno sodišče te ugotovitve utemeljeno štelo kot podlago za svojo odločitev.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba sodišča prve stopnje.

II. Stroški pritožbe bremenijo proračun Republike Slovenije.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek na odpravo odločbe toženca št. zadeve: ..., št. dosjeja: ... z dne 19. 7. 2021 in št. zadeve: ..., št. dosjeja: ... z dne 4. 1. 2021 in odločilo, da stroški postopka bremenijo proračun Republike Slovenije.

2. Zoper takšno sodbo se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje tožnica. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, sodbo spremeni in tožbenemu zahtevku v celoti ugodi, podrejeno pa sodbo razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Tožnica ne soglaša z odločitvijo sodišča, ki se je oprlo na izvedensko mnenje z dne 30. 3. 2022, da je pri tožnici do izdaje dokončne odločbe 19. 7. 2021 prišlo do popolne izgube delazmožnosti in da ni več zmožna opravljati organiziranega pridobitnega dela. Sodišče je pri svoji odločitvi premalo upoštevalo njeno izpovedbo, da kljub ugotovljeni invalidnosti še zmore opravljati delo. Delovne obveznosti opravlja počasneje, vzame si počitek, pa vendar naloženo delo opravi. Izpostavlja delodajalčevo razumevanje njene situacije. Tožnica se za opravljanje svojega dela zelo trudi in je to delo tudi zmožna izpolnjevati. Dejansko stanje z razvrstitvijo v I. kategorijo invalidnosti, je napačno, ker bi morala biti tožnica razvrščena v II. kategorijo invalidnosti. Tožnica si želi delati še nekaj let, vsaj do izpolnjevanja pogojev za pridobitev pravice do invalidske pokojnine. S tem bi bila vsaj delno omogočena socialna varnost tožnice in njene družine. Izpodbijana sodba je pregrobo posegla v tožničino zdravstveno sfero brez upoštevanja njenih želja.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po preizkusu zadeve v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi in po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju: ZPP) pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje ugotovilo dejstva bistvena za odločitev v zadevi ter na podlagi pravilne uporabe materialnega prava tudi pravilno razsodilo. Pri tem ni kršilo postopkovnih določb, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, niti tistih, ki jih navaja pritožba.

5. V pritožbeni obravnavi ostaja sporno, ali pri tožnici obstoji še preostala delovna zmožnost. Pritožnica ne navaja ničesar takega, kar bi lahko vplivalo na pravilnost in zakonitost izpodbijane sodbe, ki je izdana ob dovolj razčiščenem dejanskem stanju in pravilno uporabljenem materialnem pravu. Sodišče prve stopnje se je v 9. točki obrazložitve ustrezno opredelilo do vseh ključnih kriterijev za ugotovitev izgube tožničine delazmožnosti.

6. Pritožbeno sodišče ne more pritrditi pritožbi v smeri napačne dokazne ocene, ker sodišče svoje odločitve o tožničini delazmožnosti ni oprlo na njeno izpovedbo.

7. Pravo ne predpisuje izbire dokaznih sredstev, načina izvajanja dokazov niti ne njihove dokazne vrednosti. Dokazna ocena je rezultat sodnikovega prepričanja v vsakem konkretnem primeru. Sodišče je za ugotavljanje, ali je do referenčnega datuma podana tožničina preostala delovna zmožnost, pravilno imenovalo izvedenski organ Komisijo za fakultetna izvedenska mnenja A., v kateri so sodelovali člani s področja tožničinih zdravstvenih težav. Na podlagi strokovnih ugotovitev izvedenskega organa, da pri tožnici ni več preostale delazmožnosti, je prvostopno sodišče te ugotovitve utemeljeno štelo kot podlago za svojo odločitev. Sodišče je ravno zaradi dejstva, da je lahko izvedenski organ pri ocenjevanju tožničine delazmožnosti upošteval tudi tožničine trditve, tožnico predhodno tudi zaslišalo. Zaradi vsebine presoje sodišča1 je bilo smotrno, da se je tožnica o pravno relevantnih dejstvih zaslišala na začetku dokaznega postopka pred imenovanjem izvedenskega organa. Tožnica je skozi dokazni postopek na podano izvedensko mnenje izvedenskega organa z dne 30. 3. 2022 podala pripombe, na katere je bilo odgovorjeno v dopolnitvi izvedenskega mnenja. Kot je sodišče ugotovilo v 8. točki obrazložitve, stranki na dopolnitev izvedenskega mnenja nista podali pripomb.

8. Pritožbeno sodišče sicer razume tožničin interes za nadaljnje opravljanje dela, vendar razvrstitev zavarovanca v kategorijo invalidnosti in priznanje pravic, ne more biti podvrženo željam posameznih zavarovancev.

9. Ker niso podani uveljavljani pritožbeni razlogi niti razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo (353. člen ZPP).

10. Tožnica je bila s pritožbo neuspešna, zaradi česar se stroški pritožbe krijejo iz proračuna RS. Tožnici je bila namreč z odločbo Bpp 89/2022 z dne 16. 11. 2022 priznana brezplačna pravna pomoč.

1 Tožničino zdravstveno stanje in posledično izguba delazmožnosti.